Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Центр юридических услуг», ООО «Флагман-Аудит», ООО «Правовой дом ЮрИнвест», Юридического агентства Партнер право, из которых следует, что средняя стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела составляет 1500 рублей.

Учитывая  обстоятельства  дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  отсутствие  необходимости привлечения специалиста с применением повышенных расценок на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату привлеченному специалисту Куликовой К.А. вознаграждения в сумме 17100 рублей по договору об оказании юридической помощи №17 от 10.05.2012.

При оценке, обоснованности выплаты конкурсным управляющим привлеченному специалисту Куликовой К.А. вознаграждения по договору об оказании юридической помощи №17 от 10.05.2012 в рамках дела №А33-15793/2010 д18 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу №А33-15793/2010 д18 суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» об оспаривании сделки должника от 09.06.2009 – договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между должником – ООО НПК «Специальные электрические машины» и НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии. В удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб на решение арбитражного суда было отказано, определением от 28.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения от 20.07.2012 судом признаны подтвержденными обстоятельства совершения оспариваемой сделки по цене ниже, определенной оценщиками рыночной стоимости недвижимости и наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпций. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, опровергающие применение установленных законом презумпций. Судом сделан вывод, что внешним управляющим не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при изложенных обстоятельствах заключение сделки по цене ниже определенной оценщиком рыночной цены не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку подтверждено, что заключение спорной сделки имело целью восстановление платежеспособности должника.

Обратившись с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий исходил из применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества рыночной стоимостью 45000000 рублей.

Указанное свидетельствует о достаточно высокой сложности сбора доказательственной базы в ходе оспариваемой сделки и ожидаемом значительном пополнении конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения для оказания услуг в данном обособленном производстве специалиста с повышенным уровнем профессиональных знаний, в частности - адвоката Куликовой К.А является обоснованным.

Отрицательный результат обращения с заявлением не опровергает в данном случае необходимости в получении услуг специалиста, а также не может свидетельствовать о низком качестве оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что согласованные конкурсным управляющим расценки на оплату услуг не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Доказательства конкурсного управляющего, представленные в обоснование применения расценок общества «Пепеляев Групп» (скриншот страницы с сайта в сети Интернет) не свидетельствуют о профессиональном уровне данного адвоката, применении согласованных с ним расценок в обычной профессиональной деятельности данного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным при оценке расценок за юридические услуги в рамках дела №А33-15793/2010 д18 подлежащими применению представленные в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11.

Учитывая выполненную адвокатом работу, а именно: составление заявления (куда, по мнению суда, входит изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки, направление необходимых запросов, по истребованию доказательств, разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки), разработка и предъявление в суд апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, подготовка ходатайств о проведении оценочной экспертизы и о вызове и участие в 5 судебных заседаниях (объявленные перерывы в судебных заседаниях 19.03.2012 и 13.07.2012 не подлежат отдельной тарификации по расценкам представительства в судебном заседании), стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 76000 рублей (7000 рублей (составление искового заявления связанное с изучением и анализом документов).+ 9000 рублей*5 (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень), + 7000 рублей (составление апелляционной, кассационной, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов)*3 (разработка и предъявление в суд апелляционной, кассационной и надзорной жалобы)+3000 рублей (составление ходатайства).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о повышенной сложности оказания услуг по подаче надзорной жалобы не обоснованными, поскольку определением от 28.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-1379/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату привлеченному специалисту Куликовой К.А. вознаграждения в сумме 76000 рублей по договору об оказании юридической помощи №9 от 15.11.2011 и по договору об оказании юридической помощи от 17.01.2013.

Таким образом, общий размер необоснованной выплаты привлеченному специалисту вознаграждения составляет 86900 рублей (180000 рублей (фактически выплаченное вознаграждение) – 76000 рублей – 17100 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интереса должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Действительно, стороны свободны в установлении цены по договору, однако в случае, когда должник находится в процедуре банкротства, заведомо высокая цена, установленная сторонами, причиняет имущественный вред кредиторам должника. Добросовестным поведением участников оборота в отношении оказания юридических услуг за счет должника-банкрота явилось бы, напротив, согласование более низкой цены по сравнению с рыночной. Согласование заведомо высокой цены является злоупотреблением свободой договора и причиняет вред кредиторам должника.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по конкретному делу.

Учитывая   изложенное,  довод   заявителя  жалобы  о  том, что  при оценке обоснованности стоимости юридических услуг, судом применены разные цены и ставки применительно к одним и тем же услугам, оказанным по разным соглашениям об оказании юридической помощи,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Тот факт, что   в резолютивной  части   обжалуемого  определения указано  на  единовременное  вознаграждение   специалиста Куликовой К.Е., хотя оно  складывается  из  вознаграждений   по  трем  соглашениям  об  оказании юридической   помощи , не может  являться основанием для  отмены    определения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу № А33-15793/2010к25 в обжалуемой конкурсным управляющим части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу               №А33-15793/2010к25  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия