Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Первым доводом жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованное признание судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» действия Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Куликовой К.Е. с установлением единовременного вознаграждения в сумме 180000 рублей за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и адвокатом Куликовой К.Е. заключены следующие соглашения:

- об оказании юридической помощи №9 от 15.11.2011, предмет соглашения - подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления от имени внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009, заключенного с НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии;- участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в Арбитражном суде Красноярского края, суде апелляционной и кассационной инстанции;- сбор доказательства по делу для предоставления в суд (включая направление необходимых запросов, поиск информации в архивах, получение пояснений от лиц. располагающих информацией об оспариваемой сделке); - подготовку всех процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении дела судом первой инстанции (дополнительных нормативно-правовых обоснований, пояснений по доводам ответчика, заявлений, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, вызове свидетелей и т.д.).

- об оказании юридической помощи №17 от 10.05.2012, предмет соглашения - подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления от имени внешнего управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 1084762 рубля 32 копейки. ОАО «Сбербанк России» с расчётного счета должника в счет удовлетворения требований й об уплате налогов, а именно:

- сделки по списанию от 02.11.2010 на суму 47559 рублей 43 копейки;

- сделки по списанию от 10.11.2010 на суму 866227 рублей 09 копеек;

- сделки по списанию от 10.11.2010 на суму 100 рублей;

- сделки по списанию от 29.11.2010 на суму 170875 рублей 80 копеек;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в Арбитражном суде Красноярского края, суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости);

- ознакомление с материалами дела №А33-187112010 в целях получения документов, необходимых для подготовки заявления.

- об оказании юридической помощи от 17.01.2013, предмет соглашения оказание юридической помощи по подготовке и подаче в ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу №А33-15793/2010 д18.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны:

- акт – отчет от 20.07.2012, из которого следует, что адвокат оказал следующие услуги:

- подготовлено и 31.01.2012 подано в арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009, заключенного с НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии;

- осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях по первой инстанции 13.03.2012, 16.05.2012, 09.07.2012, 13.07.2012;

- при рассмотрении дела №А33015793/2010 д18 подготовлены ходатайство о проведении оценочной экспертизы (удовлетворено судом); ходатайства о вызове свидетелей Свирина А.А., Распутина А.Н., Борисенко Ю.В. (удовлетворены судом).

Оказанная юридическая помощи оплачена доверителем путем перечисления аванса.

- акт – отчет №2 от 20.07.2012, из которого следует, что адвокат оказал следующие услуги:

- подготовлена и подана апелляционная жалоба;

- осуществлено представительство в судебном заседании 13.09.2012 суда апелляционной инстанции;

- подготовлена и подана кассационная жалоба на судебные акты.

- акт – отчет от 17.09.2012, из которого следует, что адвокат оказал следующие услуги:

- осуществил ознакомление с материалами дела №А33-187112010 в целях получения документов, необходимых для подготовки заявления;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 1084662 рубля 32 копейки. ОАО «Сбербанк России» с расчётного счета должника в счет удовлетворения требований й об уплате налогов, а именно:

- сделки по списанию от 02.11.2010 на суму 47559 рублей 43 копейки.

- сделки по списанию от 10.11.2010 на суму 866227 рублей 09 копеек.

- сделки по списанию от 29.11.2010 на суму 170875 рублей 80 копеек.

- осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях по первой инстанции 05.07.2012, 01.08.2012.

- акт – отчет от 01.02.2013, из которого следует, что адвокат оказал услуги по подготовке и подаче в ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу №А33-15793/2010 д18. Заявление принято к производству ВАС РФ определением от 01.02.2013.

Из реестра текущих обязательств следует, что за период с 15.11.2011 по 01.02.2013 Куликовой В.А. выплачено 180000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- определением арбитражного суда от 20.07.2012 судом отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» об оспаривании сделки должника от 09.06.2009 – договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между должником – ООО НПК «Специальные электрические машины» и НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии отказано (А33-115793/2010 д18); определением от 28.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-1379/13;

- определением арбитражного суда 08.08.2013 суд признал недействительной сделкой действия по списанию Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» № 40702810631280120130, произведенные на основании платежных ордеров №№17014 от 02.11.2010 на сумму 47559 рублей 43 копейки, от 10.11.2010 на сумму 866227 рублей 09 копеек, от 29.11.2010 на сумму 170875 рублей 80 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» 1084662 рубля 03 копейки (А33-115793/2010 д20).

Оценив объем услуг, оказанных адвокатом Куликовой К.А. (с учетом результатов рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок) с реальной необходимостью их выполнения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги.

Однако суд апелляционной инстанции признает стоимость оказанных услуг завышенной, в виду следующего.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда 08.08.2013 по делу                          №А33-115793/2010 д20 суд признал недействительной сделкой действия по списанию Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» № 40702810631280120130, произведенные на основании платежных ордеров №№17014 от 02.11.2010 на сумму 47559 рублей 43 копейки, от 10.11.2010 на сумму 866227 рублей 09 копеек, от 29.11.2010 на сумму 170875 рублей 80 копеек и применил последствия недействительности сделки.

Из материалов дела №А33-115793/2010д20 следует, что привлеченным специалистом Куликовой К.А. оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании сделки, составлению уточнения к заявлению, ознакомлению с материалами дела и участию в двух судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего (05.07.2013, 01.08.2013).

Оценив объем оказанных услуг по оспариванию сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что заявление обосновано применением норм специального законодательства о банкротстве, не обусловлено необходимостью анализа значительного объема первичной документации (оспорено списание по 3м платежным документам). Привлечение адвоката в данном случае обосновано тем, что специалист знаком с обстоятельствами дела о банкротстве. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости привлечения специалиста с применением повышенных расценок на оплату услуг адвоката.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из необходимого объема юридических услуг в рамках дела №А33-115793/2010д20, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о применение средних расценок на юридические услуги.

Согласно представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела прайс-листам на юридические услуги ООО «Юридическая компания Перспектива», ООО «Центр юридических услуг», ООО «Флагман-Аудит», ООО «Правовой дом ЮрИнвест», ООО «Аутсорсинг», Юридического агентства Партнер право, юридического агентства Частный Поверенный, Адвокатской палаты Красногорского края, ООО «Бизнес Брист», Центра правовых услуг, адвоката Черкашиной П.В., средняя стоимость составления искового заявления и иных жалоб и заявлений составляет 3600 рублей, стоимость участия в судебном заседании 6000 рублей. Факт участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2013 и 01.08.2013 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в связи с чем, расходы за участие представителя в судебном заседании составляют 12000 рублей.

При определении средней стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд принял во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела прайс-листы ООО