Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15793/2010к25

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича - Киселевой Н.И. - представителя по доверенности от 20.06.2014;

от Федеральной налоговой службы России -  Сараевой С.П. -  представителя по доверенности от 24.09.2013 № 89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2014 года по делу №А33-15793/2010к25, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины»  (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» введено наблюдение.

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173.

Определениями арбитражного суда от 01.02.2013, 13.05.2013, 26.07.2013, 06.11.2013, 05.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2013, 29.07.2013, 29.10.2013, 29.01.2014, 26.02.2014 соответственно.

21.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича, выразившееся в:

- в необоснованном проведении собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении специалиста Куликовой К.Е. с установлением единовременного вознаграждения в размере 180000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовед», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 20000 рублей;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовед», с установлением единовременного вознаграждения в сумме 31553 рубля 25 копеек;

- в необоснованном не расторжении трудового договора с советником генерального директора Стрюк Ю.И.;

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения в размере 601514 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 жалоба Федеральной налоговой службы  удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» действия Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста Куликовой К.Е. с установлением единовременного вознаграждения в сумме 180000 рублей за счет средств должника;

- необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 86900 рублей.  В остальной части заявленных доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» действия Савин Николай Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части жалобы и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что поскольку лимиты на оплату услуг не были превышены, управляющий исполнил свои обязанности надлежащим образом. Согласно фактическим обстоятельствам дела, вознаграждение привлеченного адвоката Куликовой К.А. составило 180000 рублей. Это вознаграждение не являлось единовременным, как необоснованно указано в резолютивной части определения. Данная сумма вознаграждения сложилась из трех различных соглашений об оказании юридической помощи, заключенных по мере потребности должника в юридических услугах в течение двух лет проведения процедур банкротства. Делая вывод о необоснованной выплате адвокату вознаграждения в размере 86900 рублей, суд исходил из обоснованности привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, но из завышенной стоимости оказанных услуг. Однако по настоящему делу обстоятельства значительного превышения и  несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату отсутствуют.  При оценке обоснованности стоимости юридических услуг, судом применены разные цены и ставки применительно к одним и тем же услугам, оказанным по разным соглашениям об оказании юридической помощи. Однако к оценке цен по этому делу судом не применены минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края, а рассчитанная судом в качестве обоснованной сумма вознаграждения (17100 рублей), существенно ниже даже минимальных  рекомендованных ставок адвокатской палаты. Характер оказанных услуг требовал специальной квалификации адвоката, что не было учтено судом первой инстанции при проверке обоснованности стоимости. Заявитель жалобы не согласен с выводом  суда первой инстанции  о небольшой сложности дела № А33-15793/2010д20, не требовавшего привлечения специалиста с высокой квалификацией и повышенной ставкой оплаты. Специфика данной категории дел не может не отражаться на  выборе юриста-представителя, поскольку он должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, иметь  соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по  рассматриваемому делу адвоката гарантировало быстрое разрешение спора с положительным для должника результатом и поступлением более 1000000 рублей в конкурсную массу. Обжалуемое определение не соответствует сложившейся практике по взысканию судебных расходов в разумных пределах. Данные расходы должника относятся к судебным расходам. Следовательно, при определении их обоснованности судом не могут не учитываться правовые позиции о разумных пределах судебных расходов и возможности их снижения судом. Судом не учтено, что специфика дел о банкротстве требует привлечения адвоката со специальной квалификацией опытом именно в этой сфере. Представленные в материалы дела и примененные судом цены на юридические услуги не содержат цен на специализированные услуги по делам о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014, в котором указано на классификацию сложности дел.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что не согласен с доводом жалобы о том, что лимиты расходов арбитражного управляющего не были превышены. Факт того, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 в резолютивной части указано на единовременное вознаграждение специалиста Куликовой К.Е., хотя оно складывалось из вознаграждений по  трем соглашениям об оказании юридической помощи, не является основанием для отмены данного определения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату привлеченному специалисту Куликовой К.А. вознаграждения в сумме 17100 рублей по договору об оказании юридической помощи от 10.05.2012 № 17.

Уполномоченный орган считает и согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что заявление по оспариванию сделки по списанию денежных средств должника обоснованно применением норм специального законодательства о банкротстве и не обусловлено необходимостью анализа значительного объема первичной документации (оспорено списание по трем платежным документам). Факт того, что привлеченный арбитражным управляющим адвокат Куликова К.Е. знакома с обстоятельствами дела о  банкротстве, не может свидетельствовать о необходимости привлечения специалиста с применением повышенных расценок на оплату услуг адвоката. В связи с чем, исходя из необходимого объема юридических услуг в рамках дела № А33-15793/2010д20, суд обоснованно применил средние расценки на юридические услуги.

Учитывая тот факт, что жалоба уполномоченного органа рассматривалась длительный период с 19.02.2014 по 05.05.2014, соответственно у арбитражного управляющего Савина Н.Е. была возможность для предоставления всех доказательных и опровергающих выводов суда документов, уполномоченный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы. Так как суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части (в части  признания необоснованном привлечении специалиста Куликовой К.Е. с установлением единовременного вознаграждения в сумме 180000 рублей за счет средств должника и необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 86900 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, уполномоченный орган приводит следующие обстоятельства:

19.06.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Научно-производственная компания Специальные электрические машины».

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО Научно-производственная компания Специальные электрические машины продлен до 29.10.2013. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 28.10.2013 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования.

26.09.2013 уполномоченным органом получено уведомление о созыве собрания кредиторов должника 10.10.2013 в 14 час. 00 мин. с повесткой дня - «Рассмотрение текущего отчета конкурсного управляющего». Собрание кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» состоялось 10.10.2013.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что собранием кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» не изменялась периодичность проведения собрания кредиторов, соответственно, конкурсный управляющий обязан проводить их не реже одного раза в три месяца.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона.

Согласно реестру расходования конкурсной массы должника общий размер расходов составил 2506549 рублей 55 копеек, из которых – 622120 рублей 45 копеек - оплата привлеченных специалистов.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены:

1) договор возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета, и