Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В силу пункта 1.1 СП 5.13130.2009  настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 №  173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Учитывая, что общество не представило расчет пожарного риска для здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанные выше нормативные акты, в том числе СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009  обязательны для исполнения обществом.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 03.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколами об административном правонарушении  от 10.09.2013 № 2764, 2765, 2766).

Общество не согласно с нарушениями, связанными с использованием в отделке внутренних помещений горючими  материалами, указывает,  что в обществе создана и функционирует система пожарной безопасности, основанная на «ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку считает, что исполнение требований ГОСТ 12.1.004-91 не освобождает общество от выполнения требований вышеуказанных  законов и принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных актов. По мнению суда апелляционной инстанции при наличии установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  требований к используемым отделочным материалам  в отсутствие документов (сертификатов) на используемые отделочные материалы, подтверждающих их показатели пожарной безопасности, административный орган сделал обоснованный вывод об использовании обществом материалов (красок, покрытий, стеновых панелей, обоев и т.д.), не соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений,  предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Апелляционный суд так же согласен с судом первой инстанции в части указания на неверную квалификацию совершенных правонарушений в части необорудования помещения автосервиса, расположенного на 1 этаже, установками обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре; загромождение эвакуационного пути в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения хим. лаборатории на 1 этаже в здании; - указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являющимся специальным по отношению к части 1 статьи 20.4 Кодекса. Но в то же время исключение указанных правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к остальным правонарушениям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество указывает на недоказанность его вины.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на соблюдение (недопущение) установленных требований пожарной безопасности, объективной невозможности их (требований) соблюдения.

Следовательно, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной и доказанной.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом указано на привлечение учреждения к административной ответственности впервые, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятие учреждением мер направленных на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем обществом совершено несколько нарушений, каждое из которых имеет самостоятельное занчение.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что административный орган (с учетом изменений, внесенных решением от 03.02.2014 № П-7) правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере  151 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, установленные статьями 2.9, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, освобождающие, смягчающие или отягчающие ответственность общества, административным органом и судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Решением № П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766 от 03.02.2014 постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 2764/2765/2766 изменено и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего его тяжелое финансовое положение, в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» исх. 11.КО.30/400-63 от 23.05.2014., согласно которой ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» имеет остаток по счету № 40702810100600004109 на 23.05.2014, равный 174 034 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательства свидетельствующие об отсутствии у заявителя иных счетов, а так же бухгалтерская документация общества, свидетельствующая о полученном обществом финансовом результате от деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только справка о наличии денежных средств не может подтверждать тот факт, что назначенный размер наказания превосходит разумный. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество не представило доказательств