Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, при этом в него должны быть внесены сведения, которые орган вправе выяснить дополнительно, что означает, что протокол может быть составлен там, где есть для этого техническая возможность, а не только в месте непосредственного обнаружения правонарушения.  Порядок составления протокола об административном правонарушении отличен от порядка составления документов, которыми непосредственно фиксируются отдельные обстоятельства, свидетельствующие о совершении  правонарушения - протокола осмотра места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1) или протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 28.7).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протоколах содержится ссылка на непосредственное обнаружение нарушений, что означает, что они составлены по месту нахождения общества, но вместе с тем протоколы составлены не на месте нарушения, а в помещениях  административного органа, то есть «непосредственное обнаружение» не могло иметь места. Кроме того, в протоколах указаны нарушения, которые к моменту их составления отсутствовали.

Изучив обстоятельства дела и доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2013 № 2123, в период с 14 августа по 10 сентября была проведена проверка, лицо, проводившее проверку – Озерянский А.С., это же лицо составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 03.09.2013, акт проверки от 10.09.2013. Выявленные нарушения в указанных документах совпадают.

То есть протоколы об административных правонарушениях составило то лицо, которое непосредственно обнаружило признаки этих нарушений, при осуществлении своих полномочий, и не узнало о предполагаемом факте нарушения от других лиц и из других документов (из материалов, заявлений, результатов фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заявлений).

В указанной ситуации время составления протокола и время составления акта проверки не имеют правового значения, поскольку Озерянский А.С., обнаружив нарушения, сам внес сведения о них в два процессуальных документа, которые не являются основой один для другого, и предназначены для использования в разных административно-юрисдикционных процедурах.

Общество указывает, что к моменту составления протокола нарушения были устранены, поэтому их внесение в протокол неправомерно.

Из пояснений общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что часть нарушений была устранена.

Вместе с тем, административная ответственность наступает за факт совершения правонарушения, и, как правило, наступает уже после совершения правонарушения, в целях превенции; в отличие от мер пресечения, применение которых после того, как лицо уже прекратило нарушение (устранило его последствия) является бессмысленным.

В ходе проверки проведен, в том числе осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов о чем составлен протокол от 03.09.2013. Данный протокол составлен с соблюдением требований, указанных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений.

В силу этого доводы общества о том, что после его составления нарушения были устранены, не может иметь правового значения. Апелляционный суд так же отмечает, что общество не воспользовалось своим правом представить возражения по факту наличия нарушений непосредственно при составлении протокола путем внесения в него замечаний, то есть не использовало тот процессуальный способ защиты своих прав, который предусмотрен для этого  частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелялционный суд так же принимает во внимание, что по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2013 от № 2123 в котором отражены факты нарушений обществом установленных требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам общества в протоколах также отсутствует указание на то, что они были составлены в помещениях в здании общества. В протоколах имеется ссылка на то, что нарушения непосредственно выявлены по адресу общества, что не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не было допущено нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 вынесено в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 24.10.2013 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 2764/2765/2766 получено обществом 20.11.2013 посредством почтовой связи – уведомление о вручении (т. 1, л.д. 151).

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общество, являясь собственником помещений, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения требований  федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 6, статьи 54, части 1 статьи 88, статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 36,42 Правил противопожарного режима, пунктов 51, 53, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009,  раздела 7 СП 3.13130.2009.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» которые устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам принят Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях