Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль за наличием (отсутствием) на хлебопекарне членистоногих, грызунов, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля, не представлена (отсутствует), нарушение требований пункта  10 части 3 статьи  10 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.13.1, 3.16.1 СанПиН 2.3.4.545-96.

Юридически лицом не осуществляется производственный контроль за качеством продовольственного сырья, готовой продукции посредством проведения лабораторных исследований по органолептическим, микробиологическим, химическим, радиологическим показателям безопасности, пищевой ценности, ГМО, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля, в том числе протоколы лабораторных исследований, не представлена (отсутствует), программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ОАО «Новотаежное» не представлена (отсутствует), нарушение требований пунктов 3, 6 части 3 статьи  10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.12.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.6; 2.7 СП 1.1.1058-01.

К работе по изготовлению, фасовке и складированию муки, в цехе переработки зерна, допущен работник не прошедший предварительный медицинский осмотр и гигиеническую подготовку и аттестацию - разнорабочий (осуществляет в том числе, изготовление, фасовку муки на мельнице ОАО «Новотаежное») Абросимов Е.В., личная медицинская книжка с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенической подготовки и аттестации не представлена (отсутствует), нарушение требований части 10 статьи  17 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 1 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.1, 8.2 СП 3.1/3.2.1379-03, пунктов  3.14.10, 3.14.11, 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения зерна используемого для изготовления муки, а так же изготовленной муки в цехе переработки зерна (мельнице) не осуществляется, приборы для регистрации температуры, влажности отсутствуют, документация, свидетельствующая о проведении   данного   контроля,   не   представлена (отсутствует), нарушение  требований  пунктов 4,7, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В зернохранилище не организована проверка температурное влажностных условий хранения зерна используемого для изготовления муки, приборы для регистрации температуры, влажности отсутствуют, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля не представлена (отсутствует), нарушение требований пункта 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Новотаежное» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 903 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Ходовой Т.В.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена,  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011  установлено, что изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, посредством - проведения мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок  и  реализации, внедрением систем     управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Нарушение ОАО «Новотаежное» вышеуказанных требований законодательства, а также подзаконных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2014).

Общество не согласно с выявленными нарушениями, в апелляционной жалобе указывает, что приказом от 04.02.2014 пекарня была закрыта, таким образом на момент обнаружения нарушений фактически отсутствовал объект, к которому санитарным законодательством установлены требования, нарушенные, по мнению административного органа, обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта закрытия пекарни.

Во-вторых, из протокола осмотра от 06.02.2014 не следует, что пекарня на момент осмотра была закрыта и не функционировала.

При этом протокол осмотра от 06.02.2014 составлен с участием двух понятых и представителя общества - заведующего пекарней, замечания по факту выявленных нарушений, в том числе информация о том, что пекарня закрыта, от представителя общества не поступили.

Более того, нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 06.02.2014, указаны в протоколе об административном правонарушении, который составлен при участии директора общества, однако какой-либо информации о факте закрытия пекарни протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не подтвержденный, а так же довод о том, что директор общества не знал о составлении протокола осмотра от 06.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения выявлены не только в помещении пекарни, но и в цехе переработки зерна. То есть, сам факт закрытия пекарни не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган просил привлечь общество к ответственности за нарушения, зафиксированные 04.02.2014, однако по результатам осмотра 04.02.2014 нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

На первой странице заявления действительно имеется ссылка только на протокол осмотра от 04.02.2014, вместе с тем из текста заявления следует что нарушения, за которые административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, зафиксированы как 04.02.2014, так и 06.02.2014 в соответствующих протоколах осмотра. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется ссылки на оба протокола осмотра.

Указание общества на то, что орган в заявлении о привлечении к ответственности указал только на протокол от 04.02.2014, не соответствует содержанию заявления – на стр. 11 имеются ссылки на оба протокола как на доказательства совершения правонарушения.

Таким образом, суд правомерно привлек общество к ответственности за нарушения, выявленные 06.02.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных