Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Канске)):              Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2014 № ДВ-12963,

от ответчика (открытого акционерного общества «Новотаежное»): Родниченко В.В., представителя по доверенности от 31.07.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Новотаежное»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» мая 2014 года  по делу №  А33-7287/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Канске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Новотаежное» (ИНН 2450013878, ОГРН 1022401361817) (далее – ОАО «Новотаежное», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года   требования удовлетворены. ОАО  «Новотаежное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Новотаежное» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- приказом от 04.02.2014 пекарня была закрыта, таким образом на момент обнаружения нарушений фактически отсутствовал объект, к которому санитарным законодательством установлены требования, нарушенные, по мнению административного органа, обществом;

- административный орган просил привлечь общество к ответственности за нарушения, зафиксированные 04.02.2014, однако по результатам осмотра 04.02.2014 нарушений не установлено;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило отзыв, и было лишено возможности защищать свои права, поскольку дело рассматривалось в разгар посевной кампании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия приказа №10-П от 04.02.2014 «О закрытии хлебопекарни» и копии платежных поручений от 05.05.2014 №№ 267, 265, 266, 263, 264, 261, 261, 262.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заслушивания директора ОАО «Новотаежное».

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, учитывая явку в судебное заседание представителя общества по доверенности, отсутствия доказательств невозможности явки директора в судебное заседание 31.07.2014  считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Представителем ОАО «Новотаежное» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля работника пекарни.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля работника хлебопекарни, поскольку свидетельские показания являются новыми доказательствами, а суд апелляционной инстанции, как уже отмечалось, ограничен в сборе доказательств, пояснений же, почему свидетель не мг быть приглашен в первую инстанцию, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в хлебопекарне, цехе переработки зерна (мельнице), зернохранилище, принадлежащих открытому акционерному обществу «Новотаежное», находящихся по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Курыш, ул. Центральная, д. 33/1 проведена плановая выездная проверка исполнения действующего законодательства.

 В ходе проверки были осуществлены:

- осмотр помещений и территории хлебопекарни общества, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2014, в котором зафиксировано, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм не представлена, производственный контроль не осуществляется, документация проведения производственного контроля не представлена, что произведен отбор проб;

- осмотр помещений и территории хлебопекарни, цеха переработки зерна общества, о чем составлен протокол осмотра 06.02.2014, в котором зафиксированы нарушения установленных санитарных требований.

Уведомлениями от 04.02.2014, от 06.02.2014 общество извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 20 минут 26.02.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Ходова Т.В., составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 903, в котором указаны следующие нарушения.

Нормативно-техническая документация на изготавливаемую (выпускаемую) и реализуемую работниками ОАО «Новотаежное» продукцию – «хлеб пшеничный» из муки второго сорта, «мука пшеничная»  второго сорта (ГОСТы, ТУ, технологические инструкции, в том числе типовой сборник «Сборник технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий», рецептуры) в ОАО «Новотаежное», в том числе на рабочих местах в пекарне, мельнице отсутствует (фактически в наличии имеется  ГОСТ 26574-85 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия»), что не обеспечивает исполнение требований  нормативно-технической документации к технологическим процессам изготовления и оборота хлеба на всех этапах – производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, и свидетельствуют об отсутствии должного контроля за процессами:

 - выбора необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

 - выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления);

- проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства;

- обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

- ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям качества  и безопасности, установленных  нормативными документами. Таким образом, не обеспечивался должный уровень контроля за безопасностью пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), что является нарушением требований части 2, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта  2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Не соблюдаются требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции: емкости для временного хранения и складирования твердых бытовых отходов, мусора на производственной территории хлебопекарни, цеха по переработке зерна отсутствуют, асфальтированная площадка для размещения мусоросборников не оборудована, фактически твердые бытовые отходы (упаковочный материал, тара из под пищевых продуктов, используемых при производстве хлеба (соль, дрожжи, масло подсолнечное)), мусор собираются в полиэтиленовые пакеты и по мере накопления вывозятся транспортом ОАО «Новотаежное» на свалку, что является нарушением требований части 3 статьи 16 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, пунктов 3.2.11, 3.2.12 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 № 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96), пункта 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 № 19 (далее - СП 2.1.5.1059-01).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителем пищевой продукции не поддерживается процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым сырьем) – систематический контроль качества воды из системы водоснабжения в производственных цехах, используемой для технологических и хозяйственно-бытовых нужд по химическим (не реже одного раза в квартал) и микробиологическим (не реже одного раза в месяц) показателям безопасности не проводится, документация, подтверждающая проведение данных исследований не представлена, нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС