Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Тимофеева  С.П.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что  судом  не дана   оценка  кредитному   договору   от 29.01.2009, заключенному между   должником  и  ОАО  «Россельхозбанком», по  условиям которого предоставлен кредит  должнику  в  размере 20 млн.  рублей,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   данный  договор  был  подписан  не  Тимофеевым  С.П., а  Миловым  В.А. При  этом, подписание   дополнительного  соглашения  по  указанному  договору Тимофеевым  С.П. не опровергает  факт  его  подписания  Миловым  В.А.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсное производство в отношении должника  не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу                         № А33-14790/2009о63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина