Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009о63

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности № 12 от 24.09.2013, Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности № 158 от 07.04.2014, Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности № 154 от 19.02.2014,

от Тимофеева Сергея Павловича -  Стрельникова Н.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Сухорукова И.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2014 года по делу № А33-14790/2009о63, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891)  банкротом.

Определением суда  от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением суда от 19.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 10.10.2012 года.

Определением суда  от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Определением суда  от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Определением суда  от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-14790/2009к58.

10 декабря 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» Тимофеева Сергея Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника ООО «Ачинская стройиндустрия» Тимофеева С.П. в порядке субсидиарной ответственности 12057126 рублей 52 копйеки в пользу бюджета Российской Федерации.

Определением арбитражного суда  от 29 мая 2014 года в  удовлетворении  заявления  уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган    обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить и вынести новый  судебный  акт   об   удовлетворении  заявления ФНС России.

Заявитель  жалобы  полагает, что  Тимофеев С.П.   обязан  был  подать  заявление   о  признании   должника  банкротом  не  в  последний  день, а  течение  месяца  с  17.05.2009 по 7.06.2009,  имелось  достаточно  времени для  подачи  заявления;  Тимофеев  С.П.  не  проявил   должную   осмотрительность   при заключении   невыгодных  для  должника сделок, не  исполнил  свои   налоговые  обязательства4 не дана   оценка  кредитному   договору   от 29.01.2009, заключенному между   должником  и  ОАО  «Россельхозбанком», по  условиям которого предоставлен кредит  должнику  в  размере 20 млн.  рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.

От Тимофеева С.П.  в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, Тимофеев С.П.    просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного  органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просят  отменить  обжалуемое  определение,   и принять по делу новый судебный акт.

Представители Тимофеева С.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014  по делу № АЗЗ-14790/2009о63  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункты 2, 4 статьи 10 Закона  о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что руководитель ООО «Ачинская стройиндустрия» обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 17.06.2009 (в соответствии с уточненным заявлением).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2009 руководителем должника являлся Тимофеев С.П. (генеральный директор).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вновь изменена формулировка статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая  изложенное,   суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входят следующие обстоятельства: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

Таким образом, заявителем по делу, в том числе, должно быть доказано, с какого момента у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также обосновать размер такой ответственности.

В случае непредставления соответствующих доказательств заявление не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11403/12 по делу N А41-12301/10, Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу N А09-6498/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А78-8455/2011).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган кредитор ссылается на следующее: срок исполнения обязательства ООО «Ачинская стройиндустрия» по уплате Единого социального налога в сумме, превышающей 100000 рублей, наступил 16 февраля 2009 года, но по истечении трех месяцев оплачен не был. Следовательно, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо было подать не позднее 17.06.2009.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» банкротом 31.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тимофеев С.П. указывает, что с 16 июня 2009 года по дату своего увольнения (23.08.2009) не находился на рабочем месте в связи со временной нетрудоспособностью и последующим отпуском. В подтверждение указанных