Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводов в материалы дела представлены следующие документы: копии табелей рабочего времени за июнь, июль, август 2009 года, листок временной нетрудоспособности серии ВФ 2533786 (период освобождения от работы с 16.06.2009 по 15.07.2009), приказ № 1007 от 16.07.2009 о предоставлении отпуска с 20.07.2009 по 27.08.2009, приказ № 1007 от 16.07.2009 о возложении обязанностей директора ООО «Ачинская стройиндустрия» на заместителя директора ООО «Ачинская стройиндустрия» Милова Владимира Александровича с 20 июля 2009 года, листок временной нетрудоспособности серии ВТ 8150736 (период освобождения от работы с 14.08.2009 по 07.09.2009), приказ № 1089 от 24.08.2009 об увольнении Тимофеева С.П. с 24.08.2009, копия трудовой книжки Тимофеева С.П., в соответствии с которой Тимофеев С.П. уволен с 24.08.2009 в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания акционеров.

Увольнение Тимофеева С.П. с 24.08.2009 подтверждается материалами дела.

Учитывая  изложенное,  суд   первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что  не имеет правового значения   внесения  записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя должника была внесена несвоевременно, поскольку согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким  образом, факт увольнения подлежит подтверждению приказом об увольнении (и, как следствие, записью в трудовой книжке), а не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр возложена на юридическое лицо, и не может достоверно свидетельствовать о дате увольнения руководителя должника. На основании изложенного суд полагает установленным, что датой увольнения Тимофеева С.П. является 24.08.2009.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Вина не является обязательным условием возложения ответственности, вместе с тем, в случае, если ответственность наступает без вины (усеченный состав гражданского правонарушения), в законе должно быть соответствующее упоминание. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии вины.

Принимая  во  внимание   положения  указанных  норм  права, учитывая  обстотельства  дела,  суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о  том, что  обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не могла быть исполнена Тимофеевым С.П., поскольку фактически обязанности руководителя должника с 16 июня 2009 года им не исполнялись по уважительной причине. Следовательно,  отсутствуют основания для привлечения Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона  о  банкростве.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  Тимофеев С.П.   обязан  был  подать  заявление   о  признании   должника  банкротом  не  в  последний  день, а  течение  месяца  с  17.05.2009 по 7.06.2009,  имелось  достаточно  времени для  подачи  заявления,  отклоняется    судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган указывает следующее. Между ООО «Стройтехника» (продавец) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 № 1-а, 2-а и 3-а на общую сумму 202, 4 млн. рублей. Имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, на момент заключения договора находилось в залоге ОАО «Россельхозбанк». По соглашению сторон оплата за приобретенные объекты недвижимости осуществляется ООО «Ачинская стройиндустрия» путем заключения соглашений о переводе долга ООО «Стройтехника» на ООО «Ачинская стройиндустрия». Между ООО «Стройтехника» (первоначальный должник) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (должник) заключены два соглашения о переводе долга от 29 мая 2009 года, согласно пункту 1.1 которых должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из кредитных договоров № 074902/0263 от 14.12.2007 и № 084902/0005 от 07.04.2008, заключенных между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания соглашений составляет: 104591721 рубль 46 копеек (по кредитному договору № 074902/0263 от 14.12.2007) и 116528786 рублей 35  копеек (по договору № 084902/0005 от 07.04.2008), всего 221120507 рублей 81 копейка.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 04.05.2009, следовательно, вступил в силу 04.06.2009, дату предполагаемого нарушения - 29 мая 2009 года, суд  сделал  обоснованный  вывод о  том, что подлежит применению предшествующая (первая) редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2008 Тимофеев С.П. являлся участником «Ачинская стройиндустрия» с размером доли 6000 рублей (второй участник - общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ост», размер вклада 14000 рублей).

В  пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу А33-14790/2009 подтверждается  факт несостоятельности должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности содержится следующий довод: руководителем должника совершен ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Учитывая  обстоятельства дела   суд  первой инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  указанные сделки являются возмездными, совершены на обычных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Принятие на себя обязательств по соглашениям о переводе долга не свидетельствует о том, что указанные сделки невыгоды должнику, поскольку в результате перевода долга должник освобождается от обязанности по оплате за приобретенную недвижимость ООО «Стройтехника». Учитывая стоимость недвижимого имущества, полученного по договорам купли-продажи должником, а также общий размер задолженности ОАО «Россельхозбанк», суд первой    инстанции   сделал   правомерный  вывод, что указанные суммы сопоставимы. Поэтому, заключение указанных сделок не было заведомо невыгодно должнику. Учитывая взаимосвязь указанных сделок, по своему содержанию они суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с   выводом суда  первой  инстанции   о  том, что сделки направлены на приобретение недвижимого имущества за счет привлечения кредитных средств ОАО «Россельхозбанк». Аналогичным образом должник мог приобрести недвижимость за счет самостоятельно полученного у ОАО «Россельхозбанк» кредита. Условия совершенных сделок не свидетельствуют о том, что сделки невыгодны должнику, а также о том, что указанные сделки могли привести к банкротству.

Более того, уполномоченный орган указывает, что признаки банкротства у должника возникли ранее: срок исполнения обязательства ООО «Ачинская стройиндустрия» по уплате Единого социального налога в сумме, превышающей 100000 рублей, наступил 16 февраля 2009 года. Следовательно, заключение указанных договоров не повлияло на факт банкротства должника.

Довод о том, что при заключении соглашений о переводе долга Тимофееву С.П. было известно о том, что Управления Росреестра отказано в регистрации договора купли-продажи в отношении жилых домов (договор купли-продажи № 4а от 29.12.2008) не влияет на вывод суда, поскольку, во-первых, цена договора (12242012 рублей 55 копеек. – пункт 2.1 договора купли-продажи) в рамках совокупности заключенных между сторонами договоров на общую сумму более 200 млн. рублей не имеет существенного значения и не может свидетельствовать о невыгодности соглашения о переводе долга для должника, во-вторых, как было указано, сам уполномоченный орган указывает, что признаки банкротства должника возникли ранее, вследствие чего заключение соглашений о переводе долга не могло привести к банкротству должника.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что  между заключенными договорами и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая   во  внимание изложенное,   доводы  заявителя  жалобы  о  том, что  Тимофеев  С.П.  не  проявил   должную   осмотрительность   при заключении   невыгодных  для  должника сделок, не  исполнил  свои   налоговые  обязательства, не принимаются  судом  первой  инстанции   как  несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ответчика, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда,