Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А33-5609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает указанный довод учреждения несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 14.43 КоАП не содержит в качестве квалифицирующего признака состава данного правонарушения нарушение требований технического регламента либо требований, замещающих технический регламент, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод о том, что учреждение не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом какой-либо продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств обращение лекарственных средств включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 29 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 323-ФЗ), Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, установлено, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется субъектами, осуществляющими обращение лекарственных средств, в число которых включены, в том числе, медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств.

Из пункта 1 Правил хранения лекарственных средств следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на медицинские организации имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, оказывая медицинские услуги населению и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

Таким образом, довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек учреждение к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административное наказание  для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции правомерно снизил мин6имальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП, до 50 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП (в том числе части 1 статьи 14.43), устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая характер совершенного учреждением административного правонарушения, не повлекшего неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан в рассматриваемой ситуации, степень вины, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, со 100 000 рублей до 50 000 рублей. Данное административное наказание является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Учреждение не привело доводов, не представило соответствующих доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу                                   № А33-5609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин