Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краю отсутствуют. Из ответа Управления                             ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю (исх.№ 34-5951 от 31.12.2012) следует, что государственный регистрационный знак Т 447 КВ автомобилю «КАМАЗ» 5410 не присваивался, водительское удостоверение 24ТКК245897 не выдавалось.

Кроме того, при оценке достоверности представленных документов и реальности хозяйственных операций апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах, товарных                   и товарно-транспортных накладных контрагенты заявителя указаны в качестве грузоотправителей, в товарно-транспортных накладных местом отгрузки указаны места нахождения обществ «Сибинком», «КрасПромТорг», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», тогда как инспекцией установлено, что по юридическим адресам названные контрагенты фактически не находятся, у них отсутствуют трудовые ресурсы, складские и офисные помещения, оборудование, что свидетельствует  об отсутствии у них возможности осуществлять операции по отгрузке товаров.

С учетом изложенного обоснованными являются выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени обществ «Сибинком», «КрасПромТорг», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций между заявителем и данными организациями.

О невозможности поставки товаров, выполнения работ указанными выше организациями свидетельствует отсутствие у данных контрагентов работников, что подтверждается данными налоговых органов о непредставлении обществами «Сибинком», «КрасПромТорг», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис» сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, из содержания которых следует, что контрагентами заявителя не осуществлялась выплата заработной платы или вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку они не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, указанные общества в проверяемом периоде не находились по месту государственной регистрации, что подтверждается  ответами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответами собственников помещений, расположенных по тем адресам, которые указаны в учредительных документах обществ «Сибинком», «КрасПромТорг», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис».

Инспекцией также установлено, что общая сумма налоговых вычетов, учитываемых обществом «Сибинком» при исчислении налога на добавленную стоимость, за налоговые периоды 2010 года составила 99,46 - 99,81 процента от суммы соответственно реализации товаров (работ, услуг).  Аналогичные данные получены инспекцией в отношении налоговой отчетности организаций «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг». Налоговая отчетность общества «Сибинком» содержит недостоверные сведения относительно полученной выручки: суммы денежных средств, поступивших на счет общество в первом квартале 2010 года, превышают сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, на 129, 34 млн. рублей, во втором квартале 2010 года – на 17,75 млн. рублей, в третьем квартале 2010 года – на 24.07 млн. рублей, в четвертом квартале 2010 года – на 32,48 млн. рублей. Суммы выручки, отраженные обществом «КрасМеталлСервис» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года, занижены на 23,3 млн. рублей.

Из выписок по расчетным счетам обществ «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг»  следует, что пополнение расчетных счетов производилось за счет перечисления за различные товары (работы, услуги), при этом анализ движения денежных средств на счетах общества позволяет сделать вывод о том, что организацией не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в частности на оплату коммунальных услуг, услуг связи, арендной платы за офисные и складские помещения, аренду персонала, транспорта, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно указал на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг».

Представление по запросам налоговых органов контрагентами обществ «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» первичных документов, подтверждающих факт поставки в адрес указанных организаций металла, металлоизделий, не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций между названными организациями и обществом «Мостоконструкция».

Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществами «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также  налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций                                              с контрагентами, поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше организациями, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договоров с обществами «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» предшествовало представление указанными организациями учредительных документов. По утверждению заявителя, по результатам проведенных проверок налогоплательщиком было установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, состоят на учете в налоговых органах.

В ходе допросов лиц, причастных к оформлению и исполнению спорных сделок, а именно руководителя общества «Мостоконструкция» Комиссарова В.М., начальника коммерческого отдела Лукъяновой Г.П., заведующего складом Курова А.И., заведующей складом Курченко М.И., главного бухгалтера Горбушиной В.А., экономиста Кузнецовой М.П., установлено, что ими не проводились мероприятия по установлению личностей представителей, действующих от имени контрагентов, не проверялось наличие у них соответствующих полномочий до и после заключения договоров. Названные выше работники общества не смогли назвать лиц, представлявших интересы обществ «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг».

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выбора указанных выше контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с обществами «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта №24/37 и №24/55, мотивированный тем, что эксперту не были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Из постановлений налогового органа от 22.01.2013 № 2.12-15/1 и от 30.04.2013 № 2.12-44/5 следует, что экспертизы назначены в соответствии со статьей 95 Кодекса, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В тексте заключения указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 95 Кодекса, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 2 статьи 129 Кодекса. Действующее законодательство не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 23.01.2013 № 24/37 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. В связи с чем суд считает необоснованными доводы общества о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта в связи с проведением им исследования без достаточного количества образцов.

Протоколы допроса свидетелей Комиссарова В.М. от 22.01.2013 № 2.12-27/11                               и Горбушиной В.А. от 22.01.2013 № 2.112-27/12 содержат сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и подписи указанных лиц, поэтому довод заявителя о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств также несостоятелен.

Поскольку обществом «Мостоконструкция» не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемым решением от 27.06.2013 № 2.14-19                (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                    № 2.12-15/15581@) налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 46 185 рублей 64 копейки, доначислил заявителю  4 580 038 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и  791 067 рублей 73 копейки пени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2013 № 2.12/40/14. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                        № А33-13847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова