Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Мостоконструкция»): Рыжковой С.А., представителя по доверенности от 04.09.2013 №15/845,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостоконструкция»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2014 года по делу № А33-13847/2013, принятое  судьей Лапиной М.В.

установил:

открытое акционерное общество «Мостоконструкция», ИНН 2462001891,                              ОГРН 1022402056181 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 24 по Красноярскому краю, ИНН 1072461000017, ОГРН 1072461000017 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2013 №2.12-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 580 038 рублей  18 копеек налога на добавленную стоимость, 791 067 рублей               73 копеек пеней и 45 800 рублей 38 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции                    об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика                            по приобретению металлопроката у обществ «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг».

Общество указывает, что им представлены информация  и документы, подтверждающие приобретение обществами «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг»                           у сторонних поставщиков металлопроката, реализованного в последующем заявителю. Реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем металлопроката у названных обществ подтверждается счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку товара налогоплательщику. Заключения  эксперта №24/37 и №24/55 являются недопустимыми доказательствами, так как эксперту не были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.  Протоколы допроса свидетелей                  Комиссарова В.М. от 22.01.2013 № 2.12-27/11 и Горбушиной В.А. от 22.01.2013 № 2.112-27/12 не содержат сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и подписи указанных лиц, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Первичные документы по сделкам с обществами «КрасМеталлСервис», «Сибинком», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вывод суда об отсутствии  у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком проявлена  должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, которые являются действующими юридическими лицами.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 26.09.2012 № 2.12-22/34 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.               По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2013 № 2.12-35/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг».

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными выше организациями.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки.

Должностным лицом налогового органа 30.05.2013 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынесено решение № 2.12-40/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 458 003 рубля 82 копейки, обществу доначислены 4 580 038 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и  791 067 рублей 73 копейки пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2013 № 2.12-15/15581@ решение инспекции изменено, уменьшен в десять раз размер налоговых санкций.

Общество оспорило решение инспекции от 27.06.2013 № 2.14-19 в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                                         № 2.12-15/15581@ по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.07.2013,                          с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.08.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Сибинком», «КрасМеталлСервис», «КрасПромСервис», «КрасПромТорг» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 145 464 рубля 40 копеек, 1 642 926 рублей 93 копейки, 1 731 314 рублей 03 копейки, 1 060 332 рубля 82 копейки (всего  4 580 038 рублей 18 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел             к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с названными выше обществами заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, акты (транспортные услуги), товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор поставки от 14.10.2010 №127, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные от 21.10.2007 №1247 подписаны от имени общества «Сибинком» Кораблевым А.С.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кораблев А.С. являлся учредителем и руководителем общества «Сибинком» с 04.02.2010 по 19.01.2012. Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 № 24/37 подписи от имени руководителя общества «Сибинком» Кораблева А.С., изображение которых имеется в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте выполнены не Кораблевым А.С., а другим лицом.

Первичные документы, оформленные от имени общества «КрасМеталлСервис», подписаны от имени руководителя организации Яковлевым О.А., договор поставки - Вовненко С.Л. Инспекцией установлено, что Вовненко С.Л. являлся учредителем данного общества и его руководителем в период с 09.10.2009 по 28.02.2010 и с 09.10.2009 по 12.01.2010 соответственно. Кроме того, данное лицо является руководителем в тридцати организациях, в двенадцати – учредителем. В период с 13.01.2010 по настоящее время руководителем общества «КрасМеталлСервис» является Яковлев О.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Вовненко С.Л. пояснил, что не помнит, являлся ли он учредителем общества «КрасМеталлСервис».