Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно являются плательщиками земельного налога.

Из анализа пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и части 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что, передавая государственные полномочия органу местного самоуправления, орган государственной власти субъекта должен передать необходимые материальные ресурсы в виде субвенций, рассчитанных в соответствии с Методикой, предусмотрев при этом, в том числе, и уплату всех налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

Учитывая вышеизложенное,  довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в размер иска в качестве упущенной выгоды суммы уплаченного земельного налога, поскольку это не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правомерно  отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец, определяя размер убытков за 2013 год, необоснованно включил в него расходы за сентябрь 2013 года, что не соответствует положениям действующего законодательства   был правомерно отклонен судом первой инстанции  как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер убытков за 2013 год определён за период до 1 сентября 2013 года. По коррекционным школам № 17 и № 27 были включены не расходы, понесённые в связи с оплатой коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, а оплата дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию за апрель-июль 2013 года, а также задолженность по дератизации, дезинфекции за июнь 2013 года.

Данный довод истца соответствует имеющимся в материалах дела платёжным поручениям. Так, по плательщику - коррекционная школа № 27 в платёжном поручении № 3701604 от 19.09.2013 в графе «Назначение платежа» указано: «Расходы на приобретение коммунальных услуг за апрель 2013 года» (т14 л126); в платёжном поручении № 3701604 от 19.09.2013 – «за май 2013 года» (т14 л127); в платёжном поручении № 3701603 от 19.09.2013 – «за июнь 2013 года» (т14 л128); в платёжном поручении № 3701605 от 19.09.2013 – «за июль 2013 года» (т14 л129).

По плательщику - коррекционная школа № 17 в платёжном поручении № 3701620 от 19.09.2013 в графе «Назначение платежа» указано: «Расходы на приобретение коммунальных услуг за апрель 2013 года» (т12 л58); в платёжном поручении № 3701621 от 19.09.2013 – «за май 2013 года» (т12 л59); в платёжном поручении № 3701622 от 19.09.2013 – «за июнь 2013 года» (т12 л60); в платёжном поручении № 3701618 от 19.09.2013 – «за июль 2013 года» (т12 л61); в платёжном поручении №3718303 от 24.09.2013 в графе «Назначение платежа» указано: «Расходы на оказание услуг дератизации и дезинсекции за июнь 2013 года» (т.12 л61).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков и упущенной выгоды, поскольку исключение из общего объёма субвенций за спорный период расходов по содержанию зданий и по коммунальным услугам для коррекционных школ, которые согласно пункту 4 Методики должны были осуществляться за счёт местных бюджетов, явилось причиной включения этих расходов в городской бюджет г. Абакана.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика о недоказанности истцом  условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не нашли своего подтверждения.

В опровержение довода ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, последним представлены суду следующие документы: письмо от 13.11.2012 № 2711 на имя первого заместителя Главы Республики Хакасия (в копии министру образования науки Республики Хакасия и председателю комитета по культуре, образованию и науке); от 15.01.2013 №83 на имя прокурора Республики Хакасия.

Из представленных документов усматривается, что истец принимал меры к предотвращению возникновения убытков и уменьшения их размера, вместе с тем в добровольном порядке данный спор сторонами не был урегулирован.

Более того,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная переписка свидетельствует о том, что органы образования и науки Республики Хакасия поддерживают позицию истца как в части определения деятельности по предоставлению общего образования, так и в части необходимости включения в объём бюджетных ассигнований республиканского бюджета спорных расходов.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика о том, что истец не принимал меры по предотвращению убытков и уменьшения их размера подлежат отклонению.

Судом первой инстанции  также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  истец, включив в бюджеты города Абакана за 2011 – 2013 годы средства на содержание специальных (коррекционных) учреждений, тем самым воспользовался предоставленным ему законодательством правом на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом города Абакана определены случаи, при наличии которых муниципальное образование вправе использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, рассматриваемый в настоящем деле случай не подпадает под этот перечень.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из бюджета субъекта – Республики Хакасия финансовых средств на реализацию истцом мер по исполнению государственных полномочий, направленных на содержание зданий (капитальный и текущий ремонт) коррекционных школ № 17 и № 27 и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оценки указанных средств в качестве дополнительных, поскольку не соблюдены обязательные условия для использования органами местного самоуправления собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, установленные частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на отсутствие вины в причинении убытков истцу обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку  противоправное поведение ответчика заключалось в бездействии по исполнению обязанностей, возложенных на органы государственной власти субъекта Российской Федерации подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 29 Закона об образовании, что   установлено Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года (т1 л 52), оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. N 55-АПГ13-3 (т.6 л.134), вступившим в законную силу 08.09.2013.

  Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что  признание Верховным Судом Республики Хакасия недействующим п. 4 Методики, приложение № 2 к Закону № 29-ЗРХ не является для Республики Хакасия основанием для пересмотра размера норматива в части расходов на организацию учебного процесса и не обязывает Республику Хакасию повысить его размеры, поскольку размер норматива за 2012-2013 годы Администрацией города Абакана не оспаривались и Верховным Судом Республики Хакасия признаны недействующими не были.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 Методики определено, что норматив финансового обеспечения образовательной деятельности по предоставлению общего образования в коррекционных учреждениях (далее - норматив) складывается из расходов на оплату труда, расходов на организацию учебного процесса детей, обучающихся в коррекционных учреждениях, расходов на содержание детей, проживающих в муниципальных специальных (коррекционных) общеобразовательных школах-интернатах.

Размер расходов на организацию учебного процесса детей, обучающихся в коррекционных учреждениях, в случае действия в дальнейшем данной Методики, складывался бы из следующих составляющих: расходы на приобретение учебников и учебных пособий, технических средств обучения, учебной мебели, расходных материалов и материалов на хозяйственные нужды, расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, а также питание обучающихся и воспитанников (завтрак, обед).

Таким образом, признание Верховным Судом Республики Хакасия п. 4 Методики, приложение № 2 к Закону № 29-ЗРХ в части слов «за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых за счёт местных бюджетов» недействующим, повлекло бы за собой изменение размера расходов на организацию учебного процесса и как следствие изменение норматива финансового обеспечения и увеличение общего объема субвенций предоставляемых местным бюджетам.

Ответчик также в своей жалобе указал, что Методика, в том виде, в котором она была признана недействующей в части, начала своё действие с 01 июня 2011 года, а взыскание убытков Администрацией г. Абакана заявлено с 1 января 2011 года.

Действительно, пункт 4 Методики, приложение № 2 к Закону № 29-ЗРХ (в обжалованной редакции) начал свое действие с 01 июня 2011 года.

Вместе с тем, Администрация г. Абакана обратилась в Арбитражный суд РХ о взыскании убытков, рассчитав последние за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, исходя из следующего.

В период с 01.01.2011 по 01.06.2011 Методика предусматривала расчет размера   субвенций   муниципальным   образованиям   на   организацию предоставления общего образования в муниципальных специальных (коррекционных) образовательных учреждениях исходя из:

-    нормативов финансирования расходов на организацию предоставления общего образования в муниципальных специальных (коррекционных) образовательных учреждениях;

-    данных о количестве детей и воспитанников, обучающихся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, на начало учебного года, предшествующего планируемому финансовому году.

Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», отнес к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного и общего образования по основным общеобразовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

При этом норматив финансирования расходов на организацию предоставления общего образования в муниципальных специальных (коррекционных) образовательных учреждениях рассчитывался на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.10.2004          № 291 «Об утверждении Методики расчета нормативов финансирования расходов на реализацию основных общеобразовательных программ» (далее -Постановление Правительства РХ № 291).

Постановление Правительства РХ № 291 утратило силу 1 июня 2011 года в связи с изданием Постановления Правительства Республики Хакасия от 28.04.2011 № 224 «Об утверждении Методик расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений». То есть с 1 июня 2011 года были разделены Методики расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, на Методику расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и внесены изменения в Методику расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности для определения   общего   объема   субвенций,   предоставляемых   местным бюджетам из республиканского бюджета для осуществления государственных полномочий.

Таким образом, с момента наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, а также в период 01.01.2011 по 01.06.2011, субвенции муниципальному образованию на выполнение государственных полномочий рассчитывались без учета расходов на содержание зданий специальных (коррекционных) учреждений и коммунальные расходы.

Поскольку, гражданским законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года, то Администрация г. Абакана обратилась с требования о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом  в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные им расходы  осуществлялись исключительно за счет местного бюджета.

Указанный довод подлежит  отклонению, как несоответствующий материалам дела. Тот факт, что содержание зданий и оплата коммунальных услуг в специальных (коррекционных) учреждениях производились исключительно за счет средств городского бюджета, подтверждается  имеющимися в материалах дела сметами расходов на 2011 год МОУ «Школа № 17» и МСКОУ «Школа № 27».

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела на основании заявленного представителем истца ходатайства приобщены документы, в обоснование доводов, подтверждающих  вышеуказанное обстоятельство: а именно: бюджетная роспись с изменениями, бюджетная роспись с изменениями, копия расходного расписания № 4, копия платежного поручения №817, копия расходного расписания № 6, копия платежного поручения №7, копия расходного расписания № 8, копия платежного поручения №419, копия расходного расписания № 3, копия платежного поручения №536, копия расходного расписания № 2, копия платежного поручения №701, бюджетная роспись с изменениями, копия расходного расписания № 1, копия платежного поручения №823, копия расходного расписания № 2, копия платежного поручения №692, копия расходного расписания № 5, копия платежного поручения №906, копия расходного расписания № 8, копия платежного поручения №876.

Ссылка ответчика на выделенные  истцу субвенции  является несостоятельной, поскольку  субвенции имеют целевое назначение, а в период 2012-2013 года  (спорных отношений) Закон         № 29-ЗРХ предусматривал