Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия:  Голощапов Д.В., представитель по доверенности № 19-д от 21.07.2014,

от Администрации города Абакана: Миненкова Н.В., представитель по доверенности  № 3503 от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» апреля 2014 года по делу № А74-6511/2013, принятое судьей И.В. Тутарковой

установил:

Администрация города Абакана (далее – истец)  (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее – ответчик)  (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) о взыскании 10 174 225 рублей  95 копеек, составляющих: 7 619 616 рублей          95 копеек убытков, 2 554 609 рубля упущенной выгоды (расходы по уплате земельного налога), возникших в результате содержания зданий специальных (коррекционных) образовательных учреждений (капитальный и текущий ремонт) и оплату коммунальных услуг в МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VII вида № 17» (далее - коррекционная школа №17) и МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №27» (далее - коррекционная школа № 27) за 2011-2012 г.г. и 8 месяцев 2013 года (до 01.09.2013).

Решением от 10.04.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- что истец не доказал ни одного из элементов состава правонарушения, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   истец принимал меры по предотвращению убытков и уменьшения их размера;

- Министерство финансов Республики Хакасия считает, что расходы муниципального образования город Абакан производились истцом на основании муниципальных нормативных актов. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между принятием городом Абаканом муниципальных нормативных правовых актов (то есть между действиями самого истца) и дополнительным финансированием бюджетом города Абакана расходов муниципальных бюджетных учреждений, являющихся предметом настоящего спора;

- при рассмотрении дела никаких доказательств недостаточности предоставляемой из бюджета Республики Хакасия субвенции на исполнение всех переданных полномочий истцом не предоставлено;

-Министерство финансов Республики Хакасия считает, что администрацией города Абакана не доказан факт недостаточности объема предоставленной из бюджета Республики Хакасия бюджету города Абакана субвенции, рассчитанной в соответствии с размерами нормативов, установленными данным Законом Республики Хакасия;

- суд неверно применил нормы действующего законодательства, посчитав, что у Республики Хакасия имелась обязанность, а не право по принятию в государственную собственность имущества,   принадлежащего муниципальному образованию город Абакан;

- судом оспариваемое решение принято в пользу истца исходя из фактических расходов, понесенных третьими лицами - муниципальными бюджетными учреждениями города Абакана, а не расходов самого истца;

- обоснование администрацией города Абакана размера исковых требований фактически понесенными затратами не соответствует нормам федерального законодательства, регулирующим данные правоотношения, и не может быть положено в обоснование размера убытков;

- Министерство финансов Республики Хакасия считает, что доказыванию по настоящему делу должны были подлежать убытки в виде разницы между суммой субвенции (рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства), на получение которой бюджет города Абакан по мнению истца имел право, и фактически полученной из бюджета Республики Хакасия суммой субвенции;

- суд не даёт никакой оценки тому, что пункт 4 Методики в оспоренной редакции, начал своё действие только с 01 июня 2011 года;

- в решении суда  не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в дополнительных пояснениях к дополнениям к отзыву, в пояснениях на возражения истца, в пояснениях о невозможности мирного урегулирования спора и им не дана соответствующая правовая оценка.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонены как необоснованные.

В материалы дела от истца и ответчика также поступили дополнительные пояснения и возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 27.06.2014, рассмотрение дела откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, представленных пояснениях и возражениях. Представителем Администрации города Абакана заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бюджетной росписи с изменениями, копии расходного расписания № 4, копия платежного поручения №817, копия расходного расписания № 6, копия платежного поручения №7, копии расходного расписания № 8, копии платежного поручения №419, копии расходного расписания № 3, копии платежного поручения №536, копии расходного расписания № 2, копии платежного поручения №701, бюджетной росписи с изменениями, копии расходного расписания № 1, копии платежного поручения №823, копии расходного расписания № 2, копии платежного поручения №692, копии расходного расписания № 5, копии платежного поручения №906, копии расходного расписания № 8, копии платежного поручения №876.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство  удовлетворено, указанные документы  приобщены к материалам дела в обоснование доводов, изложенных в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18 июня 2008 года Верховным Советом Республики Хакасия принят и подписан Председателем Правительства Республики Хакасия 30 июня 2008 г. Закон Республики Хакасия № 29-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" (далее - Закон №29-ЗРХ) (т7 л84-94 ).

Приложением № 2 к указанному Закону является Методика расчёта нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности для определения общего объёма субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета для осуществления государственных полномочий (далее - Методика).

Статьёй 1 Закона №29-ЗРХ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Хакасия наделяются государственными полномочиями по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно положениям статьи 5 Закона №29-ЗРХ расчёт общего объёма субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета на осуществление государственных полномочий, производится в соответствии с Методикой расчёта нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности для определения общего объёма субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета для осуществления государственных полномочий.

В силу пункта 4 Методики при расчёте расходов на организацию учебного процесса детей, обучающихся в коррекционных учреждениях, учитываются расходы на приобретение учебников и учебных пособий, технических средств обучения, учебной мебели, расходных материалов и материалов на хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых за счет местных бюджетов), необходимых для обеспечения учебного процесса в коррекционных учреждениях, питание обучающихся и воспитанников (завтрак, обед).

Администрация г. Абакана обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4 Методики в части исключения из расчёта субвенций расходов на содержание зданий специальных (коррекционных) образовательных учреждений и оплату коммунальных услуг.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года (т1 л 52), оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. N 55-АПГ13-3 (т6 л134), вступившим в законную силу 08.09.2013, заявление Администрации г. Абакана удовлетворено.

Удовлетворяя заявление администрации г. Абакана, Верховный Суд Республики Хакасия исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Верховным Советом Республики Хакасия в пределах собственных полномочий, но по содержанию нормативного регулирования противоречит федеральному законодательству.

Вывод суда мотивирован тем, что решение вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации и является расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. При этом указанные полномочия могут быть переданы органам местного самоуправления на основании правового акта субъекта Российской Федерации с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указание в оспариваемой норме на то, что при расчёте расходов на организацию учебного процесса детей, обучающихся в коррекционных учреждениях, не учитываются расходы на содержание зданий и коммунальные расходы, осуществляемые за счёт местных бюджетов, противоречит общему принципу наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, предусматривающему возможность такового при условии передачи необходимых для этого материальных и финансовых ресурсов, следовательно, установленный в Методике расчёт расходов не обеспечивает надлежащего объёма финансирования переданных полномочий.

Полагая, что в период действия нормативного правового акта, противоречащего федеральному законодательству, муниципальное образование город Абакан понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 10 174 225 рублей 95 копеек на содержание зданий специальных (коррекционных) образовательных учреждений и оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате содержания зданий специальных (коррекционных) образовательных учреждений (капитальный и текущий ремонт) и оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством