Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании запроса ответчика от 01.12.2011 № 01-4349. Поставка линейного ускорителя осуществлялась на основании государственного  контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11. Поставка медицинского низкоэнергитического линейного ускорителя 6МЭВ модели Clinac600С в составе поставляемого медицинского оборудования согласована сторонами в  пунте 116 Спецификации (Приложение № 2 к государственному контракту). Спецификация не содержит указание на комплектацию линейного ускорителя. На стадии ввода в эксплуатацию линейного ускорителя обнаружилось, что без системы трехмерного дозиметрического планирования и информационно-управляющей онкологической системы ответчиком эксплуатировать его невозможно, но поставка оборудования не предусмотрена контрактом. Поставка дополнительного оборудования ответчиком была согласована с Министерством здравоохранения Красноярского края, что  подтверждается письмом от 21.11.2011 № 11-05/17615.

В аукционной документации в Таблице функционально-технических характеристик (Критерий эквивалентности) 116. Медицинский низкоэнергитический линейный ускоритель 6 МЭВ в комплекте с принадлежностями Заказчиком/уполномоченным органов указаны требования к техническим характеристикам и комплектации линейного ускорителя, подлежащего поставке. Данная таблица не содержит указания в  комплектации ускорителя на систему трехмерного дозиметрического планирования и информационно-управляющую онкологическую систему.

Письмо производителя VARIAN MEDICAL от 10.01.2012 в ответ на запрос ответчика от 13.12.2011 № 1-3108/1 содержало коммерческое предложение производителя с указанием цены и комплектации, предлагаемой к поставке компанией для конформной лучевой терапии. Кроме того, производитель неоднократно подтверждает в письмах от 27.08.2012, от 03.03.2014, что в состав комплектации ускорителя не входят обе системы.

Пункты 1-12, 20, 22, 24 таблицы технических характеристик не содержат информационно-управляющей онкологической системы и системы трехмерного дозиметрического планирования. Производитель в письме указал, что в этих пунктах содержится указание на другое оборудование для конформной лучевой терапии, а в остальных для -  стереотаксической.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу № А33-22259/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2014 года по делу                 №А33-22259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская