Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2).

Из положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона об охране атмосферного воздуха) следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе:

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000г. № 373, организации:

а)  ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г)  представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

Представленными в материалы дела документами (актом проверки от 20.12.2013, протоколом отбора проб промышленных выбросов от 05.12.2013 № 6г-ПВ, протоколом анализа проб от  10.12.2013 № 6г-ПВ,   протоколом  анализа  проб  атмосферного  воздуха  от 10.12.2013 №1г-А, заключением к анализу от 10.12.2013 № 1г-А, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 № НЗАТ-167/5) подтверждается, что предприятие при эксплуатации производственных помещений, гаражей, 76 единиц автотранспорта, котельных с 2011 года не осуществляет первичный учет состава и количества выбросов (загрязняющих) вредных веществ в атмосферных воздух и их источников; не ведет производственный экологический контроль (в том числе производственный аналитический контроль атмосферного воздуха, почвы и подземных вод), при этом установлено, что порядок производственного экологического контроля не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Указанные допущенные нарушения негативного воздействия на окружающую среду предприятием не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения предприятием вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного               статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МУП г.Кызыла «Благоустройство» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что административный орган не мотивировал применение меры ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ - в размере 20 000 рублей.

Исходя из существенной угрозы допущенного правонарушения в области охраны окружающей среды (в данном случае атмосферного воздуха) и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о соразмерности назначенного наказания в минимальном размере тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 №НЗАТ-167/5 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы МУП г.Кызыла «Благоустройство», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня  2014    года по делу                         № А69-244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова