Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении только фиксируется выявленное правонарушение, при этом материалы дела рассматриваются, и по ним выносится соответствующее решение на рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2013 № НЗАТ-167/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 25.12.2013. Указанное определение получено директором предприятия лично 20.12.2013.

По ходатайству директора предприятия от 25.12.2013 (с приложением листка нетрудоспособности) определением от 25.12.2013 рассмотрение материалов административного дела отложено на 14 часов 00 минут 15.01.2014. Согласно уведомлению от 66701069046119 определение об отложении получено представителем общества по доверенности 30.12.2013.

14.01.2014 в административный орган от предприятия поступило ходатайство от 14.01.2014 №11 об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 15.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство (том 1 л.д. 151) не было мотивировано предприятием, документов, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, к ходатайству не приложено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, административный орган определением от 15.01.2014 № НЗАТ-167/5 отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление о привлечении предприятия к административной  ответственности  от   15.01.2014 №  НЗАТ-167/5   вынесено  в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке директора на рассмотрение дела, принимая во внимание, что являясь юридическим лицом, предприятие  имеет возможность направить для участия в рассмотрении дела представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки на основании следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- плановая выездная проверка МУП г.Кызыла «Благоустройство» проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 № 140 и размещенного на сайте в сети «Интернет» (www.rpn-tyva.ru);

- основанием для включения в план послужило истечение трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки;

- приказ о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013 № 228 вручен директору предприятия 27.11.2013, что подтверждается его подписью на первой странице указанного приказа (том 1 л.д. 75);

- проверка проведена с 02.12.2013 по 20.12.2013;

- приказом от 26.11.2013 № 228 назначена комиссия для проведения проверки;

- в ходе проверки присутствовал директор предприятия Мынын-оол М.М., главный экономист предприятия Ким А.В.;

- акт проверки составлен 20.12.2013, вручен директору предприятия в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для проведения плановой проверки, а также размещение на сайте в сети «Интернет» (www.rpn-tyva.ru) плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 № 140, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюден установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения плановых выездных проверок, в связи с чем, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах административного дела указания на дату проведения последней проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Закон № 294-ФЗ не содержит требования об обязательном указании такой даты; указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки не были представлены удостоверения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ не предъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений.

Арбитражный суд Республики Тыва, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предприятие в своей хозяйственной деятельности использует производственные помещения, гаражи, 76 единиц транспортных средств, котельные, расположенные по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Ровенская, 25, ул. Фрунзе, 92, ул. Туристическая, 8, ул. Фрунзе, 38, ул. Ключевая, 27, ул.Абаканская, 10, ул. Мостовая, 6, ул. Бостовая, А(4), ул. Паромная, 6, ул. О.Курседи, 300, ул.Бай-Хаакская б/н, ул. Складская, 18, ул. Весенняя б/н, ул. Ровенская, 3, ул. Шагонарская, б/н, ул.Фрунзе, 16, ул. ул. Фрунзе, 17, ул. Карбышева, 37, ул. Колхозная, 32, ул. Клубная, 20, ул.Кирпичная, 12, при эксплуатации которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азот (IY) оксид, оксид азота, углерод черный (сажа), серы диоксид, углерода оксид, пыль неорганическая 0-70% SiO2, через дымовые трубы которых в результате сжигания каменного угля образуются отходы производства и потребления: зоошлаки от сжигания угля (IV класс опасности); при использовании производственных помещений, гаражей: мусор от бытовых помещений (IV класс опасности), ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие (I класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные, не поврежденные со слитым электролитом (III класс опасности), шины пневматические отработанные (IV класс опасности).

Вменяемое предприятию правонарушение выразилось в неосуществлении первичного учета состава и количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в неведении производственного экологического контроля, в том числе аналитического контроля атмосферного воздуха, почвы и подземных вод (порядок производственного экологического контроля не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами).

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности