Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла  «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июня 2014 года по делу № А69-244/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413; далее – заявитель, предприятие, МУП г.Кызыла «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 № НЗАТ-167/5.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Кызыла «Благоустройство» ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах административного дела не указано, когда именно проводилась последняя проверка;

- не представлены доказательства о включении плановой проверки;

- административный орган не обосновал основание плановой проверки;

- при проведении проверки не были представлены удостоверения;

- при составлении протокола № НЗАТ-167/5 от 20.12.2014 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ;

- законному представителю юридического лица административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения;

- административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты;

- административный орган не мотивировал применение меры ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, указало на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года по делу №А69-244/2014.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014 Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

На основании приказа от 26.11.2013 № 228, полученного предприятием 27.11.2013, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных стандартов (норм, правил) и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности в части негативного воздействия на окружающую среду и пользования природными ресурсами, выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00402 ВЭ, КЗЛ 00430 ВЭ.

В ходе проверки выявлено, что предприятие с 2011 года не осуществляет первичный учет состава и количества выбросов (загрязняющих) вредных веществ в атмосферных воздух и их источников (г. Кызыл, ул. Ровенская, 25, ул. Фрунзе, 92, ул. Туристическая, 8, ул. Фрунзе, 38, ул.Ключевая, 27, ул. Абаканская, 10, ул. Мостовая, 6, ул. Бостовая, А(4), ул. Паромная, 6,                    ул. О.Курседи, 300, ул. Бай-Хаакская б/н, ул. Складская, 18, ул. Весенняя б/н, ул. Ровенская, 3,           ул. Шагонарская, б/н, ул. Фрунзе, 16, ул. ул. Фрунзе, 17, ул. Карбышева, 37, ул. Колхозная, 32,            ул. Клубная, 20, ул. Кирпичная, 12);   не ведет производственный экологический контроль (в том числе производственный аналитический контроль атмосферного воздуха, почвы и подземных вод), порядок производственного экологического контроля не согласован федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Итоги проверки оформлены актом от 20.12.2013 № НЗАТ-167.

Уведомлением от 19.12.2013, полученным предприятием 19.12.2013, административный орган указал на необходимость явки законного представителя предприятия 20.12.2013 в                           15 часов 00 минут для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2013 административным органом в отношении предприятия в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № НЗАТ-167/5, в котором отражено нарушение предприятием пункта 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6, 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, пункта 5.2 приказа Госкомэкологии № 77 от 15.02.2000 «Об утверждении инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», пунктов 5, 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 09.08.2012 № 441 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 20.12.2013 № НЗАТ-167/5, полученным предприятием 20.12.2013, административный орган известил о рассмотрении материалов дела 25.12.2013 в                             14 часов 00 минут.

Определением от 25.12.2013 № НЗАТ-167/5 административный орган удовлетворил ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела; рассмотрение дела отложено на 15.01.2014 в 14 часов 00 минут.

Указанное определение получение предприятием 30.12.2013.

15.01.2014 административным органом вынесено постановление НЗАТ-167/5 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции  проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, 23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № НЗАТ-167/5 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 № НЗАТ-167/5 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Дураевым М.А.

Постановление от 15.01.2014 № НЗАТ-167/5 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла «Благоустройство» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные предприятием доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела протокола № НЗАТ-167/5 об административном правонарушении от 20.12.2013 (том 1 л.д. 142-143)  судом апелляционной инстанции установлено, что протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия Мынын-оола Мергена Маадыр-ооловича, копия протокола вручена директору предприятия под роспись 20.12.2013. Директору предприятия Мынын-оолу М.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе от 20.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола от 20.12.2014 № НЗАТ-167/5 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неоглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2014№ НЗАТ-167/5 на странице 3 имеется указание на ознакомление директора предприятия с протоколом об административном правонарушении 20.12.2013, что подтверждается подписью Мынын-оола М.М. При указании в протоколе объяснений законного представителя предприятия стоит отметка «Не ознакомлен» с подписью Мынын-оола М.М.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в протоколе об административном