Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краю 24.05.2012г., номер записи о государственной регистрации 24-24-01/121/2-12-268); распоряжение Администрации г. Красноярска от 16.03.2012г.№520-ж «О предоставлении общество с ограниченной ответственностью «Скраппер»  земельного участка в аренду для строительства торгово-развлекательного центра и инженерного обеспечения; разрешение на строительство от 20.11.2012 №01/5943-qr.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем представлен государственному регистратору пакет правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, состав которого соответствует требованиям Закона о регистрации.

Из представленных документов следует, что из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска «О предоставлении информации на межведомственный запрос» (вход.№01/252/2013-77 от 25.11.2013), департаментом подтвержден факт выдачи заявителю разрешения на строительство от 30.11.2012 №RU24308000-01/5943-дг торгово-развлекательного центра по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 1-км Енисейского тракта - ул. Шахтеров, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300306:300, в состав торгово-развлекательного центра входит здание №9 с проектными характеристиками:

- этажность - 1;

- общая площадь - 484,8 м2;

- строительный объем - 3111,4 м3.

В данном ответе департаментом обращено внимание государственного регистратора, что в связи с выданным предписанием службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 04.10.2013 №59 об устранении выявленных нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и требованием об отмене разрешения на строительство от 30.11.2012 № БШ-24308000-01/5943-дг, департаментом градостроительства подготовлен проект распоряжения об отмене данного разрешения на строительство. В настоящее время проект распоряжения находится на согласовании в юридическом управлении администрации города.

Основываясь на данном ответе, государственный регистратор сделал вывод, что представленное на государственную регистрацию разрешение на строительство, без какого-либо документального подтверждения его отмены, не является правоустанавливающим документом.

Основываясь на данном ответе, государственный регистратор сделал вывод, что представленное на государственную регистрацию разрешение на строительство, без какого-либо документального подтверждения его отмены, не является правоустанавливающим документом.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что считает, что данный вывод государственного регистратора не основан на нормах права.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из оспариваемого отказа, при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав у государственного регистратора отсутствовали доказательства принятия соответствующего решения о прекращении разрешения на строительство, представленного на государственную регистрацию заявителем в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием оспариваемого решения  ответчика, в котором указано, что  из  ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (вх. № 01/252/2013-778 от 25.11.2013) на запрос управления следует, что департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдавалось разрешение на строительство ООО «Скраппер» от 30.11.2012 №КШ4308000-01/5943-дг торгово-развлекательного центра по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 1 км. Енисейского тракта - ул. Шахтеров, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300306:300, в состав которого входило здание № 9 с проектными характеристиками: этажность-1; общая площадь - 484,8 кв.м., строительный объем 3111,4 куб.м. В связи с выданным предписанием службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 04.10.2013г. № 59 об устранении выявленных нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и требованием об отмене разрешения на строительство от 30.11.2012 № КШ43О8ООО-01/5943-дг, распоряжением администрации г. Красноярска от 19.11.2013г. № 2847-арх данное разрешение на строительство отменено.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Шахтеров 51а, строение 7, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 87%, общая площадь объекта незавершенного строительства на данной стадии строительства составила 505,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт несовпадения общей площади объекта незавершенного строительства (505,6 кв.м.) с общей площадью объекта, указанной в разрешении на строительство 30.11.2012 (484,8 кв.м.) не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права, т.к. данный объект является объектом незавершенного строительства, по окончанию которого, его характеристики могут соответствовать характеристикам, указанным в разрешении.

Довод Управления об отсутствии действующего на предполагаемую дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства зафиксирована в кадастровом паспорте, осуществление строительства производилось на основании выданного разрешения на строительство, доказательства его прекращения в регистрирующий орган с ответом на запрос представлено не было, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на законных основаниях в период действия разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации изменений сведений были представлены необходимые документы, подтверждающие как право собственности на объект незавершенного строительства. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие   законных оснований у регистрирующего органа  для отказа в государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что  суд  неправомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении №365/10 от 15.06.2010 по делу № АЗЗ-14295/2008, поскольку указанная правовая позиция не применима в данной ситуации, в связи с тем, что  право на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства возникает с момента внесения записи в ЕГРП, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации, удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации,  отменяя принятые судебные акты, указал, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой  инстанции обоснованно учтена  вышеуказанная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что,  как и в рамках дела АЗЗ-14295/2008  изначально объект  незавершенного строительства   был создан  истцом на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения.  Администрация г. Красноярска отменила разрешение на строительство от 30.11.2012 №1Ш24308000-01/5943-дг во исполнение предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 04.10.2013 №59 «Об устранении выявленных нарушений требований Градостроительного кодекса РФ», ввиду того, что строительство торгово-развлекательного центра и инженерного обеспечения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:300, по адресу: г. Красноярск, Централь­ный район, ул. 1км. Енисейского тракта - ул. Шахтеров, не соответствует градостроительному плану данного земельного участка, не предусматриваю­щему размещение торгово-развлекательный центр в качестве основного вида разрешен­ного использования этого земельного участка.

       Учитывая, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даже факт отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу  факт отмены разрешения на строительство в административном порядке не может являться основанием для  отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя и не  соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального