Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А33-5295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, представленные заявителем суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд указал, что заявитель самостоятельно обнаружил нарушение срока направления информации, что свидетельствует об отсутствии намерений заявителя скрыть информацию от уполномоченного органа, период просрочки направления сведений является незначительным, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как операции, соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не были направлены на финансирование терроризма либо связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и являлись обычными для делового оборота клиента и банка.

Таким образом, нарушение срока предоставления сведений само по себе не содержит существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий, сведения о проведенных операциях представлены, период просрочки их представления является незначительным (1 день), с учетом характера правонарушения, нарушение срока предоставления сведений не повлекло затруднений в осуществлении государственного контроля в соответствующей сфере отношений.

По мнению апелляционного суда, наличие всех вышеуказанных обстоятельств не исключает применения малозначительности к совершенному обществом деянию, но вместе с тем, совокупность ранее указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины общества, в связи с чем оснований для освобождения его ответственности не имелось – оно не подлежит ответственности в силу отсутствия состава правонарушения.

Центральный банк в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что совершение однородного правонарушения филиалом банка, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, не может являться безусловным отказом в квалификации деяния как малозначительного противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела, из которых следует, что ОАО «Сбербанк России» ранее привлечен в к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП, а также противоречит статье 2.10 КоАП, из положений которой следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, следовательно, совершение однородного правонарушения филиалом юридического лица, расположенного на другой территории не свидетельствует о том, что иное лицо совершило правонарушение, и данное обстоятельство было расценено административным органом при принятии решения, как отягчающее ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство – повторность совершения правонарушения – является обстоятельством, отягчающим ответственность при назначении наказания; однако в силу отсутствия состава правонарушения оно не может иметь значения в настоящем случае.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что общество не подлежит ответственности, решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу                               № А33-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова