Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А33-5295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.08.2001 № 115 -ФЗ, через Главное управление в уполномоченный орган.

Порядок передачи сообщений в уполномоченный орган через Главное управление установлен договором о передаче - приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации от 18.07.2011 № ДТ-16-2/6, заключенным Центральным банком Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного общество в части осуществления внутреннего контроля обязано было представить в уполномоченный орган ОЭС, содержащие сведения о пяти операциях, подлежащих обязательному контролю, в срок до 18.06.2013 (ОЭС 07627018.031 с сообщением об операции с порядковым номером 14979) и до 19.06.2013 (ОЭС 07627019.041 с сообщениями об операциях с порядковыми номерами 16231, 16229, 16232 и 16230).

Вместе с тем указанные сведения в законодательно установленный срок Восточно-Сибирским банком через Главное управление в уполномоченный орган своевременно не представлены; представлены только 19.06.2013 и 20.06.2013.

Указанное обстоятельство признается заявителем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе платежными поручениями от 13.06.2013 № 5, от 14.06.2013 № 54, от 14.06.2013 № 61, выписками из лицевых счетов № 40702810531000004727, № 40702810571000021439, № 40702810871000012070, № 40702810871000012070, файлами-архивами 19062КРМ.627, содержащими соответствующие отчеты, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 04-14-ю/0001/1020).

Изложенное свидетельствует о наличии в указанных действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» не представило в уполномоченный орган в установленный Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ срок (до 18.06.2013 и до 19.06.2013) сведения о пяти операциях, подлежащих обязательному контролю, совершенных в Абаканском отделении № 8602 ОАО «Сбербанк России»; указанные сведения направлены в уполномоченный орган 19.06.2013 и 20.06.2013.

При этом нарушение сроков представления сведений в уполномоченный орган обусловлено техническими причинами: отключением электроэнергии 17.06.2013, техническим сбоем в работе внедряемого программного обеспечения АС БИК ИБСО 18.06.2013 и 19.06.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (в том числе объяснениями №04-14-10/0001/1010, рассылками электронных сообщений от 17.06.2013, от 19.06.13 9:06, рассылками электронных сообщений от 14.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 19.06.2013, принтскринами из программы АС Service Desk от 14.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, принтскринами из программы НР Service Manager от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 19.06.2013, письмом филиала «Красноярскэнерго» от 24.01.2014 № 56/11-368, телефонограммой от 17.06.2013 № 1706-01, письмом Восточно-Сибирского банка от 28.06.2013 № 10/0411 «О качестве работы БИК ИБС0», распечаткой электронной почты о недоступности программы).

Согласно пункту 4.1 Порядка подготовки и обработки файлов в кредитной организации (филиале) со сведениями, направляемыми в Федеральную службы по финансовому мониторингу, 643.ЦБРФ. 04290-06 ПГ 04-01 Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю, БРИС «ЕНИСЕЙ» - НП ПОДСИСТЕМА СТАТОТЧЕТНОСТЬ, утвержденного 19.03.2009, отправка документов производится способом, оговоренным в договоре о передаче - приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации.

По пункту 4.5 Порядка работы в нештатных ситуациях в случае невозможности передачи ОЭС и получения ИЭС штатным порядком по каналам связи, кредитные организации могут использовать временный порядок передачи информации на магнитном носителе через РКЦ по месту нахождения кода аутентификации.

Таким образом, в случае возникновения нештатной ситуации соответствующая информация может быть передана кредитной организацией на магнитном носителе через РКЦ по месту нахождения кода аутентификации.

Однако при отсутствии электроэнергии и сбое программ соблюдение указанного требования невозможно.

Центральный банк считает, что сбой программного комплекса и временное отключение электроэнергии не являлось объективным и непреодолимым условием, не позволившим заявителю направить в установленный срок сообщения в уполномоченный орган. Программное обеспечение может использоваться как вспомогательное программное средство для выполнения кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, но достаточным данный инструмент для работы банка не может быть признан. Центральный банк ссылается на то, что согласно пункту 5.5.11 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Президентом, Председателем Правления ОАО «Сбербанк России»  22.03.2013, банк в исключительных случаях, когда по независящим от Банка причинам природного и техногенного характера он не в состоянии самостоятельно подготовить ОЭС, допускается формирование сведений на бумажном носителе в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 №245.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации существовали непредвиденные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обществом вышеуказанных требований. Со стороны общества были добросовестно предприняты все зависящие от него меры, направленные на незамедлительное устранение неполадок в работе программного обеспечения в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При возникновении внештатной ситуации в виде отключения электроэнергии в одном из подразделений, банк использовал возможности резервного центра (другие автоматизированные рабочие места, территориально расположенные в другом здании), однако, с учетом пониженной работоспособности и низкой производительности программного обеспечения и сокращенной продолжительности располагаемого рабочего времени, объема предоставляемых сведений в виде заполнения нескольких десятков тысяч полей, формирование сведений на бумажном носителе было затруднительным и привело бы к еще большей просрочке предоставления сведений. Данные обстоятельства Центральным банком не опровергнуты.

Центральный банк также указывает на то, что из анализа указанного пункта Порядка следует, что к исключительным обстоятельствам отнесены только обстоятельства техногенного и природного характера, к которым отключение электроэнергии и технический сбой в работе внедряемого программного обеспечения не относится, кроме того даже в чрезвычайных ситуациях предусмотрен порядок представления информации банком в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку тот факт, что в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5.11 Правил отключение электроэнергии не относится к исключительным обстоятельствам техногенного и природного характера, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержат какого либо ограниченного перечня и не предоставляют правовой основы для установления ограниченного перечня кем либо из органов административной юрисдикции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  говорит о наличии возможности – соответственно, препятствовать могут в каждой конкретной ситуации разные обстоятельства – как обстоятельства непреодолимой силы (Vis maior) в их понимании в соответствии  с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные причины.

Как пояснило ОАО «Сбербанк России», работы по подготовке сведений на бумажном носителе заняла бы количество времени, не сопоставимое с тем, которое потребовалось для обработки данных после включения электроэнергии в автоматическом режиме. Из этого апелляционный суд делает вывод, что общество приняло те меры, которые позволили сократить срок для предоставления данных, формальное следование инструкции привело бы к большему пропуску срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и повлекших совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП, отсутствует.

Соответственно, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям