Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является обоснованным и соразмерным вознаграждение за проведение технической и документальной проверки в размере 56666 рублей 62 копеек (размер вознаграждения Григорьева О.Е.).

Из изложенного  следует, что  вознаграждение, выплаченное Костюк Т.Н. по договору  от 10.05.2013 с  размером  платы -  87000 рублей,, превышает указанные пределы, доказательств того, что ею были оказаны иные услуги помимо документальной проверки, либо, что документальная проверка потребовала больших временных затрат и усилий по сравнению с технической проверкой, проведенной Григорьевым О.Е. (договор от 10.05.2013,  размер платы составляет 60000 рублей), не представлено, в связи с чем суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции   о  том, что вознаграждение Костюк Т.Н. не может превышать размера выплат Григорьеву О.Е.

Поэтому, вознаграждение, выплаченное Костюк Т.Н. в размере 25500 рублей (82166,67-56666,67), является несоразмерным, не соответствует принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Учитывая   изложенное, довод  заявителя   жалобы  о  том, что Костюк Т.Н.  помимо  документальной  проверки  проведенных  ремонтных  работ   исследовала   соответствие  дефектов, указанных  в  дефектных   ведомостях,  исходя  из   условий эксплуатации   и технических  характеристик, т.е.  дополнительно   был изучен   ряд  документов, не  имеющих  отношения  к технической   проверке, проведенной  Григорьевым Е.О., отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что необходимость в привлечении специалиста Лапа Е.В.  по договору оказания услуг  от 24.06.2013, по условиям которого исполнитель организует взаимодействие с прокуратурой Республики Хакасия, Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия и иными государственными органами по вопросам жалоб граждан на некачественно оказанные коммунальные услуги, со сроком действия договора с 24.06.2013 до 31.08.2013, с  оплатой 20000 рублей в  месяц, конкурсным управляющим не доказана.

Из содержания представленных в обоснование необходимости привлечения специалиста Лапа Е.В. ответов на запросы граждан, организаций, органов власти не следует, что для их подготовки требовались специальные познания, не доказано наличие таковых у привлеченного специалиста. Ответы не носят систематический характер, так из актов выполненных работ следует, что за июнь подготовлено 5 ответов, за июль – 12, август -12), при том, что стоимость вознаграждения не дифференцирована и составляет 20000 рублей в месяц, выше чем у остальных специалистов (Максименко О.Н., Тищенко Т.А.) ответы не содержат указание на то, что их в качестве исполнителя подготовил Лапа Е.В.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для подготовки ответов на запросы граждан и органов власти, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, либо поручить его действующим на предприятии работникам (бухгалтеру и экономисту).

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Учитывая  изложенное,  доводы  заявителя  жалобы  о  том, что поступающие   запросы  от  органов   власти   касались   взаимоотношений  должника  и  потребителей  услуг  в  период, предшествующий  введению   конкурсного   производства,  поэтому  у конкурсного  управляющего  отсутствовала   необходимая  информация   для  своевременного   и  полного   ответа  на  поставленные  вопросы; спрогнозировать   количество  запросов   и объем ответов   на  них   не   представляется   возможным, поэтому  и  расценить  каким-либо   образом, отличным  от указанного  (20000 рублей  в  месяц)  невозможно, суд  апелляционной  инстанции  являются  несостоятельными, поскольку  конкурсный  управляющий  не  представил  доказательств  того, что он при привлечении  специалиста  Лапа Е.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматрел оплату и услуг по обоснованной цене.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд первой   инстанции   сделал   обоснованный  вывод об удовлетворении  жалобы  уполномоченного   органа  в части и признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Тамары Николаевны в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25500 рублей, специалиста Лапа Евгения Владимировича с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу.

Ссылка  конкурсного  управляющего   на   то, что  судом  первой  инстанции не учтен тот  факт, что   должник   относится  к  категории  предприятий жилищно-коммунального хозяйства, деятельность   которого  регламентировано  в значительной  мере   специальными   нормативными  актами, которые  не входят  в программу подготовки   арбитражных  управляющих и принятие   неправильных  решений  со  стороны  конкурсного   управляющего   могло  привести   к  неблагоприятным  социальным последствиям, поскольку  основным   потребителем   услуг   должника  являлось   население  г. Черногорска, является  несостоятельной  и  противоречащей выводам суда  первой  инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2014 года по делу                №А74-5435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин