Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалиста конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 2390562 рублей 41 копеек убытков (дело № А74-6396/2013).

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод   о  том, что  привлечение специалиста Максименко О.Н. в период конкурсного производства в направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя должника, он увольняет работников предприятия, а также необходимость опыта работы для выполнения кадровой деятельности, учитывая значительный объем предстоящей кадровой работы и отсутствие действующего работника в обществе по данному направлению, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную работу. В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный вывод об обоснованности привлечения специалиста Тищенко Т.А. Ежемесячная оплата по договору с Тищенко Т.А. (5750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8280 рублей).

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, следует, что специалистом оказаны услуги по подготовке приказов на увольнение работников общества, отчетности в пенсионный фонд, по заполнению личных карточек и трудовых книжек.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2013 следует, что было уволено 43 работника общества, из представленного перечня приказов следует, что подготовлено 40 приказов по работникам, что обусловило необходимость заполнения личных карточек, трудовых книжек.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд  первой  инстанции  правомерно признал, что привлечение специалиста Тищенко Т.А. по договору на оказание услуг от 06.06.2013 в период конкурсного производства (подготовка документы на приём, перевод, увольнение работников, отчетность в пенсионный фонд, заполнять личные карточки формы Т2, трудовые книжки)  направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции   соглашается   в  выводом   суда  первой инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  в  указанной части.

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также необходимость специальных познаний и опыта работы в сфере строительства для проведения проверки проведенных ремонтных работ арендованного оборудования с целью проверки обоснованности расходования запаса ТМЦ, который подлежал включению в конкурсную массу, а также определения возможных убытков и предъявления соответствующего иска к собственнику тепловых сетей, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную проверку. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал  вывод об обоснованности привлечения специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е.

В соответствии с пунктом 7.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, организации, эксплуатирующие тепловые сети, должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта. Должен быть организован входной контроль поступающих на склад и учет всех имеющихся в организации запасных частей, запасного оборудования и материалов; их состояние и условие хранения должны периодически проверяться.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982г. № 214 утверждено и введено в действие Положение о системе планово- предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов), являющееся действующим до настоящего времени.

Согласно данному положению основными задачами эксплуатирующих теплоэнергетических предприятий местных Советов являются: обеспечение бесперебойного и надежного теплоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей; планомерное развитие централизованного теплоснабжения; повышение надежности и экономичности работы котельных установок и тепловых сетей; организация эксплуатации оборудования в соответствии с Правилами Госгортехнадзора СССР, Правилами технической эксплуатации котельных жилищно-коммунального хозяйства, Правилами технической эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов; экономия топливно-энергетических ресурсов.

Основой надежной, бесперебойной и экономичной работы отопительных котельных, тепловых пунктов и сетей является правильная эксплуатация оборудования, а также своевременное и качественное проведение аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 7.13 указанного Положения предусмотрено, что израсходованные материалы и запасные детали из неснижаемого эксплуатационного запаса следует немедленно пополнять.

Как указал в дополнениях к отзыву конкурсный управляющий в 2011 году директором общества были утверждены нормы расхода и складского резерва материалов и оборудования по котельной общества.

По данным бухгалтерского учета у должника имелись внеоборотные активы - запасы (неснижаемый складской резерв), подлежащие включению в конкурсную массу, которые фактически выявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указал конкурсный управляющий, из перечня ремонтных работ, произведенных на котельной в 2012 году, им было установлено, что запасные материалы и оборудование, являвшимися неснижаемым аварийным запасом, по данным бухгалтерского учета были израсходованы и, впоследствии списаны.

Вместе с тем на протяжении всего периода своей деятельности предприятие было не в состоянии реализовать всю выработанную тепловую энергию, причиной чего являлся большой объем сверхнормативных потерь в сетях, арендуемых у Администрации г. Черногорска.

Факт наличия значительного объема сверхнормативных потерь тепловой энергии также отражен и временным управляющим должника Рябовым Д.А. в анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности (стр.7, табл. № 1).

Основной причиной этого факта является высокая изношенность данного имущества, следовательно, и затрат на его ремонт.

По данным должника, текущий ремонт производился ежегодно, тем не менее, увеличение объема сверхнормативных потерь свидетельствует об отсутствии его результата, что вызвало у конкурсного управляющего сомнения в его фактическом проведении, а также в обоснованности расходования запасов ТМЦ и денежных средств для указанных целей.

В связи с тем, что наличие и увеличение сверхнормативных потерь в конечном счете привело к убыточной деятельности общества, конкурсным управляющим рассматривался вопрос, в том числе, и о возможном предъявлении иска к собственнику тепловых сетей – Администрации г.Черногорска о взыскании убытков.

Для указанных целей конкурсным управляющим было принято решение о проведении документальной и фактической проверки проведенных ремонтных работ тепловых сетей, израсходования ТМЦ.

В связи с чем, были привлечены специалисты Костюк Т.Н. и Григорьев О.Е., обладающие специальными познаниями (Костюк Т.Н. присвоена квалификация «техника – строителя», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским сельско-хозяйственным техникумом Министерства СХ РСФСР, имеет соответствующий опыт в данной сфере, что подтверждается выпиской из трудовой книжки; Григорьеву О.Е. присвоена квалификация «техник» по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», что подтверждается дипломом, выданным Хакасским государственным университетом им.Н.Ф. Катанова).

Из представленных доказательств следует и  судом  первой  инстанции установлено, что деятельность специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. была направлена на определение обоснованности проведенных ремонтных работ и целевого расходования денежных средств и запасов ТМЦ, подлежащих включению в конкурсную массу, а также определение влияния проведенных работ на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии с целью определения возможных убытков. То обстоятельство, что проведенная специалистами работа не привела к результату в виде взыскания убытков с собственника тепловых сетей, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку в актах выполненных работ от 31.05.2013 отражены результаты документальной и фактической проверки, выполненной данными специалистами, ее необходимость была обусловлена целями и задачами конкурсного производства, направлена на выявление возможных источников пополнения конкурсной массы, а отсутствие положительного результата не исключает обязанность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам. В связи с чем, поскольку работы выполнены, они подлежат оплате.

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также необходимость специальных познаний и опыта работы в сфере строительства для проведения проверки проведенных ремонтных работ, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность самостоятельно выполнить данную проверку, арбитражный суд  сделал  вывод об обоснованности привлечения специалистов Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е.

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности и соразмерности выполненным работам размера выплаченного вознаграждения, арбитражный суд первой  инстанции сделал следующие выводам.

В соответствии с данными расчёта конкурсного управляющего за выполненные работы Костюк Т.Н. выплачено 82166 рублей 67 копеек, Григорьеву О.Е. – 56666 рублей 67 копеек.

При этом,  в части оказания услуг Костюк Т.Н. по взаимодействию с государственными органами и организациями, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактической необходимости и правовых оснований для оказания такого рода услуг, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с момента своего утверждения и организация взаимодействия с органами власти и иными хозяйствующими субъектами является его прямой обязанностью. Из анализа представленных документов не следует чем была обусловлена необходимость привлечения специалиста для указанной цели.

Кроме того, в обоснование размер выплаченного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 09.01.2013 № 9/1-1, которым установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз.

По данным прейскуранта стоимость технической экспертизы материалов документов, а также строительно-технической экспертизы составляет: 1 категории – 31 813 рублей 04 копейки; 2-категории – 64 762 рубля 26 копеек; 3 категории – 130 660 рублей 70 копеек (стоимость указана за один вид экспертизы).

Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 22.06.2006 № 241 (в ред. приказа от 19.03.2008 № 65), определены 3 категории сложности экспертиз:

1 – экспертизы, имеющие до 3-х признаков сложности;

2- имеющие 3 признака сложности;

3- имеющие 4 признака сложности.

При определении сложности учитываются следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, содержащихся в дополнениях к отзыву, следует, что проведенная Костюк Т.Н. и Григорьевым О.Е. документальная и техническая проверки характеризуются 2 степенью сложности по следующим признакам: многообъектность; множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место и осмотра объектов.

Довод  конкурсного управляющего на комплексный характер экспертизы, то есть проведение исследования двумя и более специалистами, разных специальностей, как  правомерно  указал  суд  первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку специальность у Костюк Т.Н. и Григорьева О.Е. однородная, и оплата услуг осуществляется по каждому специалисту, то есть каждый проводил свое исследование, которое оформлено двумя актами, и в отношении каждого подлежат оплате услуги.

Таким образом, с учетом приведенных доводов и прейскуранта цен на экспертные услуги