Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что за июнь подготовлено 5 ответов, за июль – 12, август -12), при том, что стоимость вознаграждения не дифференцирована и составляет 20 000 рублей в месяц, выше чем у остальных специалистов (Максименко О.Н., Тищенко Т.А.) ответы не содержат указание на то, что их в качестве исполнителя подготовил Лапа Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Головина Д.П. обязанностей  конкурсного управляющего,   Федеральная налоговая служба обратилась  в  арбитражный  суд  с жалобой, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом при осуществлении им процедуры конкурсного производства, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника. В качестве основания жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства. За период конкурсного производства конкурсным управляющим Головиным Д.П. привлечены следующие специалисты: Максименко Оксана Николаевна, Костюк Тамара Николаевна, Григорьев Олег Евгеньевич, Тищенко Татьяна Александровна, Лапа Евгений Владимирович. По мнению уполномоченного органа, привлечение вышеназванных специалистов конкурсным управляющим является неразумным и необоснованным и приводит к уменьшению конкурсной массы за счет выплаченного им вознаграждения. Конкурсный управляющий возражал доводам уполномоченного органа, сославшись на следующие обстоятельства. В настоящее время свою деятельность на предприятии продолжают два работника по трудовым договорам: Медведева С.И. - главный бухгалтер, которая осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности; Ситникова Н.Н. - экономист, которая осуществляет подготовку документов для взыскания выпадающих доходов, снятие копий документов, необходимых для ответов государственным органам, подборку документов по дебиторской задолженности, иные виды работ по поручению конкурсного управляющего. В связи с необходимостью ведения кадровой работы в обществе с целью исключения ошибок при увольнении работников, была привлечена по гражданско-правовому договору специалист - Тищенко Т.А.. с целью оказания квалифицированной юридической помощи – Максименко О.Н., с целью подготовки ответов на запросы государственных органов и граждан, учитывая их значительный объем и необходимость специальных знаний в области оказания жилищно-коммунальных услуг, привлечен бывший руководитель общества Лапа Е.В. Конкурсный управляющий отмечает, что ежемесячная оплата по договору с Тищенко Т.А. (5 750 рублей) ниже, чем ранее установленная заработная плата сотрудника отдела кадров (8 280 руб.). В отношении привлеченных специалистов Максименко О.Н., Лапы Е.В. и Тищенко Т.А., по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости их услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства, на предприятиях теплоснабжения должен иметься аварийный запас ТМЦ для скорейшего устранения возникающих аварий, который подлежал включению в конкурсную массу. По факту данный запас отсутствовал. При этом ежегодно проводились ремонтные работы на котельной и тепловых сетях, принадлежащих администрации г. Черногорска. Учитывая, что сверхнормативные потери тепловой энергии значительны, у конкурсного управляющего возникли сомнения в фактическом проведении ремонтных работ и целевом расходовании денежных средств и материалов.

С целью проверки фактического проведения ремонтных работ с определением их объективной необходимости, а также оценки нормальной работы тепло вычислителей на границах балансовой принадлежности, конкурсным управляющим, не обладающим специальными познаниями, были привлечены специалисты в данной области - Костюк Т.Н. и Григорьев О.Е., проведшие 1 этап необходимых для определения виновного лица мероприятий, отраженных в их актах выполненных работ, по результатам которых было установлено, что должником действительно проводились необходимые ремонтные работы, исходя из финансовых возможностей предприятия. При рассмотрении жалобы арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2013 (т.16 л.д.51-69) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты с установлением вознаграждения за счет имущества должника:

Максименко О.Н. (основание – договор б/н от 22.07.2013) с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно;

Костюк Т.Н. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 87 000 рублей;

Григорьев О.Е. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 60 000 рублей;

Лапа Е.В. (основание – договор от 24.06.2013 сроком до 31.08.2013), с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

Тищенко Т.А. (основание – договор от 06.06.2013 сроком до 30.08.2013), с размером вознаграждения 5 750 рублей ежемесячно;

Из представленного конкурсным управляющим расчета сумм вознаграждения привлеченным специалистам, который не оспаривается уполномоченным органом, следует, что выплачено привлеченным специалистам 243 607 рублей 37 копеек, в том числе: Костюк Т.Н. – 82 166 рублей 67 копеек; Григорьев О.Е. – 56 666 рублей 67 копеек; Лапа Е.В. – 45 263 рубля 16 копеек; Максименко О.Н. – 42 260 рублей 87 копеек; Тищенко Т.А. – 17 250 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату и услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Отказывая  уполномоченному  органу  в  удовлетворении   жалобы  в  части привлечении конкурсным управляющим специалиста Максименко О.Н.,  арбитражный суд  первой  инстанции    правомерно указал,  что из представленных доказательств следует, что деятельность специалиста Максименко О.Н. направлена на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, исключения необоснованных требований к должнику. То обстоятельство, что оспариваемый период привлечения специалиста с 22.07.2013 по 01.10.2013, а вышеперечисленные иски были поданы в арбитражный суд позднее, не влияет на выводу арбитражного суда, поскольку как следует из актов оказанных услуг, подаче таких заявлений предшествовала предварительная работа специалиста.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтеров). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что эти виды работ могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости юридической квалификации и опыта работы в данной сфере, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Максименко О.Н. услуг.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 22.07.2013, что согласуется с предметом указанного договора. Из материалов дела следует, что Максименко О.Н. принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника, что отражено в составленных по результатам данного мероприятия акте инвентаризации № 1 от 26.09.2013 и инвентаризационных описях от 21.10.2013. Максименко О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представляла интересы конкурсного управляющего, в частности при рассмотрении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов 2538167 рублей 60 копеек, (определение арбитражного суда от 29.08.2013); при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 7887366 рублей 74 копеек (определение арбитражного суда от 06.09.2013), при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2701 рубля 89 копеек (определение арбитражного суда от 07.10.2013), при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки должника – перечисления 03.04.2013 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 50000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определение арбитражного суда от 11.03.2014).

В результате деятельности данного