Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой Н.В.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия

конкурсного управляющего Головина Д.П. – Максименко О.Н. на основании доверенности от 10.06.2014;

от  уполномоченного органа – Якимова В.А. – представителя по доверенности  от 14.05.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» Головина Дмитрия Петровича   

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2014 года по делу №А74-5435/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

В  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1071903001510, ИНН 1903017744) 17.02.2014 от Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Головина Д.П., в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом при осуществлении им процедуры конкурсного производства, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны  незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» Головина Дмитрия Петровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Тамары Николаевны в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25500 рублей, специалиста Лапа Евгения Владимировича с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.05.2014 в удовлетвореной  части жалобы.          В апелляционной жалобе заявитель указал, что   судом  первой  инстанции не учтен тот  факт, что   должник   относится  к  категории  предприятий жилищно-коммунального хозяйства, деятельность   которого  регламентировано  в значительной  мере   специальными   нормативными  актами, которые  не входят  в прграмму подготовки   арбитражных  управляющих и принятие   неправильных  решений  со  сторны  конкурсного   управляющего   могло  привести   к  неблагоприятным  социальным последствиям, поскольку  основным   потребителем   услуг   должника  являлось   население  г. Черногорска; Костюк Т.Н.  помимо  документальной  проверки  проведенных  ремонтных  работ   исследовала   соответствие  дефектов, указанных  в  дефектных   ведомостях,  исходя  из   условий эксплуатации   и технических  характеристик, т.е.  дополнительно   был изучен   ряд  документов, не  имеющих  отношения  к технической   проверке, проведеной  Григорьевым Е.О.; поступающие   запросы  от  органов   власти   касались   взаимоотношений  должника  и  потребителей  услуг  в  период, предшествующий  введению   конкрсного   производства,  поэтому  у конкурсного  управляющего  отсутствовала   необходимая  информация   для  своевременного   и  полного   ответа  на  поставленные  вопросы; спрогнозировать   колическво  запросов   и объем ответов   на  них   не   представляется   возможным, поэтому  и  расценить  каким-либо   образом, отличным  от указанного  (20000 рублей  в  месяц)  невозможно.

От уполномоченного  органа  поступили  возражения  на  апелляционную  жалобу, в  которых уполномоченный орган  отклонил доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, при  этом,  уполномоченный  орган  не  согласен с  обжалуемым определением в части отказа  в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 16.07.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего   поддержал доводы апелляционной жалобы, а уполномоченный орган поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1071903001510, ИНН 1903017744, далее – должник, общество) в связи с наличием задолженности перед заявителем в сумме 6942521 рубля 45 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09.06.2014.

Как следует представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2013 (т.16 л.д.51-69) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты с установлением вознаграждения за счет имущества должника:

Максименко О.Н. (основание – договор б/н от 22.07.2013) с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно;

Костюк Т.Н. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 87000 рублей;

Григорьев О.Е. (основание – договор от 10.05.2013 сроком до 31.07.2013) с размером вознаграждения 60000 рублей;

Лапа Е.В. (основание – договор от 24.06.2013 сроком до 31.08.2013), с размером вознаграждения 20000 рублей ежемесячно;

Тищенко Т.А. (основание – договор от 06.06.2013 сроком до 30.08.2013), с размером вознаграждения 5750 рублей ежемесячно;

Из представленного конкурсным управляющим расчета сумм вознаграждения привлеченным специалистам, который не оспаривается уполномоченным органом, следует, что выплачено привлеченным специалистам 243607 рублей 37 копеек, в том числе: Костюк Т.Н. – 82166 рублей 67 копеек; Григорьев О.Е. – 56666 рублей 67 копеек; Лапа Е.В. – 45263 рубля 16 копеек; Максименко О.Н. – 42260 рублей 87 копеек; Тищенко Т.А. – 17250 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2012 заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 18 000 рублей в месяц, из суммы вознаграждения удерживается НДФЛ 13%. Из представленных актов о приеме работ от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 следует, что Максименко О.Н. были оказаны следующие услуги:

изучение нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для определения возможности взыскания выпадающих доходов; анализ приказов на установление тарифов на выработку, передачу тепловой энергии, горячего водоснабжения, платы граждан, нормативов потребления коммунальных услуг за период 2010 – 2013 годы с целью определения возможности взыскания выпадающих доходов; подготовка ответа на запрос налогового органа от 30.08.2013г. № НК-11-23/11656 о предоставлении информации; подготовка ответа на требование прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 г. № 4176 о предоставлении информации;

анализ и сбор нормативно-правовой базы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросу возможности взыскания сумм выпадающих доходов; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 29.08.2013 по рассмотрению обоснованности требования государственного унитарного предприятия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 07.10.2013 по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 2 701 рубль 89 копеек, с подготовкой соответствующего отзыва;

взаимодействие с Государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в рамках камеральной проверки, проводимой за 9 месяцев 2013 года;

подготовка возражений на акты камеральных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 09.10.2013 №21052ДСП, №21053ДСП, №21054ДСП, 21055ДСП, 21056ДСП;

анализ обоснованности заявления Федеральной налоговой службы требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 229 548 рублей 72 копеек, с подготовкой соответствующего отзыва; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 06.09.2013 по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка ответа на запрос Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 № НК-11-23/11656 о предоставлении информации; подготовка ответа на требование Прокуратуры г. Черногорска от 03.09.2013 № 4177 о предоставлении информации; подготовка апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 23.08.2013 № 6060; проверка правильности определения сумм штрафных санкций в рамках камеральных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (решения КНП от 11.09.2013г. №№ 6073, 6074, 6075, 6076, 6077, 6079, 6080, 6081). Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что привлечение Максименко О.Н. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства. Цель конкурсного производства обуславливает необходимость принятия целого комплекса мер, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 22.07.2013, что согласуется с предметом указанного договора. Из материалов дела следует, что Максименко О.Н. принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника, что отражено в составленных по результатам данного мероприятия акте инвентаризации № 1 от 26.09.2013 и инвентаризационных описях от 21.10.2013. Максименко О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представляла интересы конкурсного управляющего, в частности при рассмотрении заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о включении в реестр требований кредиторов 2 538 167 рублей 60 копеек, (определение арбитражного суда от 29.08.2013); при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 7 887 366 рублей 74 копеек (определение арбитражного суда от 06.09.2013), при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2 701 рубля 89 копеек (определение арбитражного суда от 07.10.2013), при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки должника – перечисления 03.04.2013 на счёт общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в размере 50 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определение арбитражного