Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о целесообразности открытия маршрута; утверждение паспорта маршрута; утверждение расписания.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 ООО «Сисим» обратилось в министерство с письмом от 27.02.2013 № 9, о переутверждении расписания по маршруту № 518 «Красноярск-Кононово».

Министерство транспорта Красноярского края в ответ на указанное обращение письмом от 22.03.2013 № 06-1622 сообщило обществу, что расписание движения автобусов по маршрутам может быть  переутверждено при наличии у перевозчика утвержденного ранее паспорта маршрута; обществу ранее не был утвержден паспорт маршрута № 518 «г. Красноярск - п. Кононово», кроме того, на основании приказа от 20.02.2013 № 6/19 маршрут № 518 «Красноярск - Кононово» закрыт.

08 апреля 2013 года ООО «Сисим» повторно обратилось в министерство транспорта с письмом от 08.04.2013 № 11 об утверждении паспорта маршрута и расписания движения автобусов по маршруту № 518 «Красноярск-Кононово».

Письмом от  07.05.2013 № 06-2627 «Об утверждении паспорта» министерство сообщило ООО «Сисим», что ранее обществу направлялась информация о закрытии маршрута № 518 «Красноярск-Кононово»  приказом от 20.02.2013 № 6/19, министерством 08.04.2013 принято решения об открытии сезонного весенне - летнего маршрута (приказ от 08.04.2013 № 6/32), обществом представлены документы – паспорт маршрута и расписание движения автобусов с круглогодичным периодом работы.

Обращение ООО «Сисим» 08.04.2013 в министерство с заявлением об утверждении паспорта маршрута и расписания движения автобусов по маршруту № 518 «Красноярск - Кононово» действительно свидетельствует о намерении общества осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по ранее действовавшему маршруту.

 Однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в Министерство с заявлениями об открытии маршрута аналогичного ранее закрытому; что общество инициировало процедуру открытия маршрута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях (бездействии) министерства по отказу в утверждении паспорта маршрута и расписания движения автобусов по маршруту № 518 «Красноярск-Кононово».

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из статьи 8 Закона от 09.12.2010 № 11-5424, регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок (пункт 1).

Привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края (пункт 2).

Таким образом, сам факт обращения в министерство с заявлением об отверждении паспорта маршрута и расписания не свидетельствует о том, что соответствующие документы должны быть обратившемуся лицу утверждены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях (бездействии) министерства нарушений норм действующего законодательства, создание  ООО «Сисим» препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях министерства, выразившихся в необоснованном закрытии маршрута № 518 «Красноярск-Кононово» (приказ от 20.02.2013, № 6/19), что повлекло необоснованный отказ ООО «Сисим» в согласовании министерством паспорта указанного маршрута (письмо от 07.05.2013 № 2627), нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 31.10.2013 по делу № 313-15-15 недействительным.

Принимая во внимание недействительность оспариваемого решения, выданное министерству на его основе предписание также не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края   от  «16»   апреля   2014    года по делу № А33-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова