Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (министерства транспорта Красноярского края): Хайсерверина Р.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 2; Комаровой М.А. представителя по доверенности от 31.12.2013 № 84,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2014 года  по делу №  А33-1152/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее также – министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 31.10.2013 по делу № 313-15-15.

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – ООО «Сисим»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года  требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 31.10.2013 по делу № 313-15-15.

Не согласившись с вынесенным решением, Красноярское УФАС России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- вывод суда о правомерном закрытии маршрута является необоснованным, поскольку маршрут может быть закрыт только если он не соответствует требованиям безопасности, в настоящем случае таких доказательств представлено не было;

- факт нерентабельности маршрута был установлен применительно к конкретному хозяйствующему субъекту на основе только одного его заявления и применительно к транспорту определенной вместимости, использование транспорта меньшей вместимости повысит рентабельность маршрута. Кроме того потребности в данном маршруте подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе обращением жителей п. Кононово;

- поскольку приказ о закрытии маршрута издан неправомерно, отказ в согласовании паспорта  маршрута по причине его (маршрута) закрытия является неправомерным;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для осуществления ООО «Сисим» предпринимательской деятельности необоснован, поскольку запрет осуществлять перевозки по спорному маршруту напрямую создает препятствия осуществления деятельности для ООО «Сисим».

Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Сисим», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сисим».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Сисим» на действия министерства транспорта Красноярского края по необоснованному отказу утверждения паспорта маршрута и расписания движения автобусов по маршруту № 518 «Красноярск-Кононово».

По указанному факту антимонопольным органом в отношении министерства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Красноярского УФАС России от 31.10.2013 по делу № 313-15-15 министерство транспорта Красноярского края признано нарушавшим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий (бездействия), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся в необоснованном закрытии маршрута № 518 «г. Красноярск - п. Кононово» (приказ от 20.02.2013 № 6/19), что повлекло необоснованный отказ ООО «Сисим» в согласовании министерством паспорта указанного маршрута (письмо от 07.05.2013 № 06-2627) и создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сисим».

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 31.10.2013, согласно которому министерству транспорта Красноярского края в срок до 01.12.2013 предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся в необоснованном закрытии маршрута № 518 «г. Красноярск - п. Кононово» (приказ от 20.02.2013 № 6/19), что повлекло необоснованный отказ ООО «Сисим» в согласовании министерством транспорта Красноярского края паспорта указанного маршрута (письмо от 07.05.2013 № 06-2627) и создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сисим», с этой целью в срок до 01.12.2013 совершить действия, направленные на отмену приказа от 20.02.2013 № 6/19 и на повторное рассмотрение заявления ООО «Сисим» о согласовании министерством транспорта Красноярского края паспорта и расписания указанного маршрута (письмо от 07.05.2013 исх. 06-2627).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его  права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 31.10.2013 по делу № 313-15-15 судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Красноярского УФАС России от 31.10.2013 по делу № 313-15-15 министерство признано нарушавшим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий (бездействия), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся в необоснованном закрытии маршрута № 518 «г. Красноярск - п. Кононово» (приказ от 20.02.2013 № 6/19), что повлекло необоснованный отказ ООО «Сисим» в согласовании министерством паспорта указанного маршрута (письмо от 07.05.2013 № 06-2627) и создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сисим».

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения министерством требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 31.10.2013 по делу № 313-15-15, нарушение выразилось, в том числе,  в необоснованном закрытии маршрута № 518 «г. Красноярск - п. Кононово» приказом от 20.02.2013 № 6/19.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе также настаивает на неправомерности приказа, в частности отмечает, что перечень оснований для закрытия маршрута является исчерпывающим – маршрут может быть закрыт только если он