Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с расширением штата. Необходимость расширения штатного расписания была связана с организацией новых структурных подразделений на основании увеличения объемов работ общества, что подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание №149ш от 01.07.2010, №153ш от 01.07.2010, №154ш от 20.07.2010, №155ш от 20.07.2010, №158ш от 01.08.2010, №164ш от 30.08.2010, №166ш от 14.09.2010;

- договор по проведению испытаний №21 от 16.12.2010 заключен с Сурояковым А.И. на период выполнения конкретного объема работ в рамках договора, заключенного между                       ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «СибИАЦ» №2 от 11.01.2010, в связи с переносом сроков оказания услуг по договору с заказчиком. Необходимость заключения договора №21 от 16.12.2010 также подтверждается служебной запиской №ИАЦ-01/664 от 15.12.2010;

- договоры №2-12ОДЭО от 21.06.2012, №4-12 ОДЭО от 17.07.2012 по измерению вибрационных характеристик с Насоновым Е.Б. заключены в связи с отсутствием у                             ОАО «СибИАЦ» собственных приборов для измерения вибрационных характеристик (служебная записка №ИАЦ-01/935 от 24.05.2012). Данные измерения были необходимы для подготовки отчетов о техническом состоянии трансформаторов по договору №145 от 29.12.2011, заключенному с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13);

- заключение договора возмездного оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению №243КФ от 16.11.2012 с Фурдык С.А. обусловлено завершением работ по пусконаладке блока №7 Назаровской ГРЭС (служебная записка №ИАЦ-01 от 15.11.2012) в рамках договора, заключенного с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 27.11.2012 №978.

В подтверждение указанных доводов общество представило документы, на которые ссылается.

Из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для  выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам обусловлена наличием у                         ОАО «СибИАЦ» собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, сменой местонахождения организации, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

Доводы фонда о том, что представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключения обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров; аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у общества необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств  подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.

Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ОАО «СибИАЦ», что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.  Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договоров от 09.02.2010 №3,от 07.04.2010 №6, от 07.12.2010 №17, №18, 19, от 11.05.2010 №7, от 01.11.2010 №16, от 01.12.2010 №22 предусмотрено право заказчика проверять качество и ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; при выявлении факта некачественного предоставления услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в том числе подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанных услуг до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Данные условия характерны для гражданско-правовых отношений.

Согласно спорным договорам, стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы).

Довод фонда о том, что факт заключения обществом трудовых, а не гражданско-правовых договоров подтверждается составлением актов о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства, использование в актах и сметах терминологии трудового законодательства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.

Признаки срочных трудовых правоотношений, исходя из предмета договоров и порядка определения стоимости услуги (стоимость определена в твердой сумме за определенную услугу), судом не установлены. Так, согласно пункту 1.4 договора №3 от 09.02.2010, заключенного с Летяго А.А., время оказания услуг по уборке помещений устанавливается ежедневно с 17 часов. В силу пунктов 1.4 остальных договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений конкретное время оказания услуг в пределах срока, предусмотренного договором, определяется исполнителем самостоятельно. Данные условия договоров свидетельствуют о самостоятельной деятельности исполнителя при оказании услуг и не согласуются с положениями статей 59, 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации о 40-часовой продолжительности рабочего времени в неделю в течение срока действия срочного трудового договора (1 месяц) или о 4-часовой продолжительности рабочего дня при работе неполное рабочее время.

Указание в пункте 2.2 договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг по уборке нежилых помещений, на оказание услуг лично соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги лично.

Фондом не представлено суду доказательств того, что общество привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.

Ссылка фонда на то, что работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.

Довод фонда о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции основано на оценке конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые, а, следовательно, для доначисления заявителю оспариваемым решением 1 457 рублей 83 копейки страховых взносов, 71 рубля 70 копеек пени и 291 рубля              57 копеек штрафа.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014    года по делу              № А33-22065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова