Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр»): Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 02.07.2014 №30, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 №13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2014 года по делу № А33-22065/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр»                       (ИНН 4205062301, ОГРН 1044205009221; далее - заявитель, общество, ОАО «СибИАЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624 ОГРН 1022402652469; далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 05.09.2013 № 66 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 457 рублей 83 копейки, пени по страховым взносам в сумме 71 рубль 70 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 291 рубль              57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 05.09.2013 № 66 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 457 рублей 83 копейки, пени по страховым взносам в сумме 71 рубль 70 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 291 рубль              57 копеек. Суд обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр», а также взыскал с ответчика в пользу ОАО «Сибирский ИАЦ» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:

- заключенные обществом с физическими лицами договоры фактически являются трудовыми, поскольку предметом договора является не выполнение определенной разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ; в договорах с уборщицами предусмотрено выполнение работы лично и ежемесячная оплата труда, ежемесячное составление актов выполненных работ; обществом составлены акты о приеме работ по форме Т-73, используемой в трудовых отношениях;

- представленные обществом в материалы дела договоры с иными юридическими лицами, схемы, письма общества, отчеты и протоколы испытаний, рабочие чертежи, экспертные заключения не подтверждают факт заключения обществом гражданско-правовых, а не трудовых договоров;

- аренда обществом нежилых помещений не является обязательным условием для заключения с работниками именно гражданско-правовых, а не трудовых договоров;

- работы в сфере промышленной и топливной безопасности отмечаются высокой степенью производственного травматизма;

- решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Открытое акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как, по мнению общества, ни один из обжалуемых договоров не содержит существенных условий и признаков трудового договора. Заявитель указал, что доводы фонда  сводятся к повторению ранее заявленных аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом; иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка открытого акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам камеральных проверок Фондом установлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 25.06.2013 № 241 н/с (вручен руководителю общества 28.06.2013).

Уведомлением от 25.06.2013 № 241н/с страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.08.2013 (вручено руководителю организации 28.06.2013).

Страхователем представлены в Фонд возражения от 19.07.2013 на акт проверки от 25.06.2013 №241 н/с.

07.08.2013 от общества в Фонд поступило заявление о переносе рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 07.08.2013 № 241/1н/с страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.08.2013 (вручено руководителю организации 09.08.2013).

Рассмотрение материалов проверки 20.08.2013 проводилось при участии представителей общества (протокол от 20.08.2013 № № 241/1н/с).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 20.08.2013 № 66 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым страхователю, в частности, предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 457 рублей 83 копейки, пени по страховым взносам в сумме 71 рубль 70 копеек. Указанным решением общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998   №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 291 рубль 57 копеек.

Считая решение от 20.08.2013 № 66 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нарушающим права и законные интересы, общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение фонда от 05.09.2013 № 66 н/с в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998                № 125-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, действующим до 01.01.2011, в состав указанных выплат включаются вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011), страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из материалов дела следует, что ОАО «СибИАЦ» в 2010, 2011, 2012 годах заключены с физическими лицами Летяго А.А., Лебедевой Г.Е., Федотовой И.А., Усмановой Г.И.,              Краковской Н.Н., Науменко А.Г., Гребеньковым П.Ю., Семеновым Г.Б., Шестаковой О.В., Шестакович П.В., Сапегиной А.А., Онапа Н.Г., Елагиной А.А., Потехиной Т.А., Сурояковым А.И., Дученко Е.П., с Насоновым Е.Б., Фурдык С.А., Цукановой Е.А. договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых указанными лицами оказывались заявителю следующие услуги: услуги по уборке помещений, услуги по обследованию места установки аппаратов обдувки, услуги по разработке технической документации, услуги по подбору персонала, услуги по проведению технического и элементарного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, услуги по проведению испытаний при сжигании топочного мазута, услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, услуги по измерению вибрационных характеристик прессовки и обмоток сердечника, диагностики состояния двигателей, услуги по инженерно-техническому сопровождению по реализации проекта ДПМ «Блок №17 Назаровской ГРЭС».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, исходя из следующего.

Согласно