Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 поименованного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона 212-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

В пункте 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ содержится исчерпывающий перечень видов выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела (приложения № 3,4 к решению о привлечении к ответственности от 29.07.2013 № 014/003/37-2013) усматривается, что при проверке управлением правильности начисления страховых взносов, отраженных плательщиком в формах индивидуального учета по каждому физическому лицу у ряда сотрудников учреждения выявлены нарушения при определении базы для начисления страховых взносов в результате допущенных арифметических ошибок. В результате этого база для начисления страховых взносов была занижена на сумму      773 125 рублей 17 копеек, в том числе за 2010 год - 334 873 рубля 63 копейки, за 2011 год -          289 360 рублей 66 копеек, за 2012 год - 148 890 рублей 88 копеек. Сумма неуплаченных страховых взносов составила за 2010 год - 77 356 рублей, за 2011 год - 121 091 рубль, за 2012 год -                 40 349 рублей 43 копейки.

Таким образом, учреждением в связи с предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах допущена неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном привлечении учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к учреждению ответственности в виде совокупного штрафа в размере                47 759 рублей 29 копеек не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, судами не установлено, управлением в материалы дела не представило.

В отзыве на заявление ответчик просил учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;

- несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям правонарушения;

- отсутствие существенного и необратимого вреда интересам работников;

- нарушение устранено добровольно;

- отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств для оплаты штрафных санкций.

Суд первой инстанции, учитывая установленные смягчающие ответственность обстоятельства, правомерно уменьшил размер совокупного штрафа, налагаемого на учреждение, в два раза – до 23 879 рублей 65 копеек, при этом принял во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу положений Федерального закона от 30.03.19998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года                  № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что начисленная учреждению сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Добросовестное поведение страхователя, в том числе последующее внесение исправлений в отчётность и установление реальных обязательств по страховым взносам, соответствующих действительным выплатам в адрес работников, добровольное устранение нарушения, а также имущественное положение учреждения (финансирование за счёт средств федерального бюджета) обоснованно учтено Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафной санкции.

Таким образом, требования управления в части взыскания с учреждения штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с учреждения штрафа в общей сумме 23 879 рублей   65 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15 624 рубля 51 копейка; в Пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 471 рубль 89 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 334 рубля 75 копеек; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 448 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в части взыскания с учреждения 73 888 рублей 87 копеек, их них: финансовые санкции за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах в сумме 10 048 рублей             20 копеек; штраф в сумме 23 879 рублей 65 копеек на основании части 1 статьи 47 Закона             № 212-ФЗ; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 39 961 рубль 02 копейки.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований в полном объеме, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «07»  мая 2014    года по делу                  № А74-1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

А.Н. Бабенко