Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующие о надлежащем исполнении им работ (услуг) по договору.

Кроме того, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом выполнения обязательств по договору на оказание услуг и доказанности наличия обязанности у общества «Кварц Групп» оплатить стоимость услуг по внедрению блока «Финансовый учет». С учетом указанных обстоятельств, требования общества «БИТ Ключевой элемент» о взыскании задолженности по внедрению блока «Финансовый учет» в сумме 59 250 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований встречного иска общества «Кварц Групп» к обществу «БИТ Ключевой элемент» о взыскании авансового платежа в сумме 178 020 рублей следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока исполнения обязательств по договору № 22/300512/001 обществом «Кварц Групп» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 525 102 рублей 24 копеек.

Неустойка по указанным блокам начислена за период с 14.09.2012 по 28.12.2012 (105 дней), с 29.09.2012 по 28.12.2012 (90 дней), с 19.10.2012 по 28.12.2012 (70 дней) соответственно.

Неустойка по блоку «Финансовый учет» рассчитана с 20.11.2012 по 08.07.2013 (дата расторжения договора в одностороннем порядке - письмо от 03.07.2013 № 103-423).

По блоку «Финансовый учет» расчет неустойки произведен с учетом вывода суда о доказанности факта исполнения обязательств по данному блоку. Период просрочки следует исчислить с 21.11.2012 по 29.05.2013.

При этом конечная дата расчета неустойки подлежит определению с учетом пунктов 4.3., 4.7. договора, согласно которым заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписать представленный акт сдачи-приемки услуг; в отсутствие мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком на 16-й рабочий день с момента представления акта сдачи-приемки услуг.

Акт сдачи - приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303 на сумму 272 190 рублей (блок «Финансовый учет»), счет-фактура от 15.02.2013 № 0279/22, листы учета рабочего времени от 26.10.2012, 16.11.2012, 07.12.2012, 14.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 получены заказчиком 06.05.2013 (вх. № 195). Следовательно, услуги считаются принятыми 30.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 48 350 рублей 06 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности снижения судом неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен довод о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции снизил сумму неустойки указанного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в такой сумме величина неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически правильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2014 года по делу № А33-14504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина