Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 9.1. договора заказчик может до сдачи ему результатов оказанных услуг отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически принятые услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Исполнителем выставлены счета на перечисление заказчиком аванса: от 12.07.2012 № 22/000000020590 на сумму 104 490 рублей; от 17.08.2012 № 22/000000021286 на сумму 279 350 рублей; от 18.10.2012 № 22/000000022673 на сумму 367 650 рублей.

Предоплата перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 17.07.2012 № 864 на сумму 104 490 рублей, от 23.08.2012 № 1033 на сумму 276 350 рублей, от 26.10.2012 № 1374 на сумму 367 650 рублей.

17.12.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. № 102-1790) с требованием о завершении внедрения блоков программного продукта в срок до 21.12.2012.

28.12.2012 сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 22/00000000660 на сумму 185 780 рублей (блок «Учет автотранспорта); № 22/00000000745 на сумму 154 800 рублей (блок «Сметное ценообразование»); № 22/00000055009 на сумму 252 840 рублей (блок «Планирование и анализ деятельности организации, учет закупок»).

Письмом от 18.03.2013 исполнитель просил сообщить текущее состояние выполнения обязательств по договору, с учетом проведенной реструктуризацией (вручено 19.03.2013, вх. № 51).

03.04.2013 заказчик довел до сведения исполнителя о передаче операционной деятельности по ведению бухгалтерского, кадрового, зарплатного учета общества «КАТЭКэнергоре-монт» обществу «Кварц групп» и приостановлении работ по внедрению программного учета «1С:Управление строительной организацией 8» в обществе «КАТЭКэнергоремонт».

Письмом от 24.04.2013 (исх. № 001/2404) в адрес заказчика направлены акт сдачи - приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303 на сумму 272 190 рублей (блок «Финансовый учет») и счет-фактура от 15.02.2013 № 0279/22, а также листы учета рабочего времени от 26.10.2012, 16.11.2012, 07.12.2012, 14.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 (8 шт.). Направленные документы получены заказчиком 06.05.2013, вх. № 195.

Письмом от 24.05.2013 № 103-503 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303 в связи с наличием следующих замечаний: работы по внедрению блока финансового учета не завершены, блок в эксплуатацию не введен, тестовая эксплуатация системы невозможна; дата акта не соответствует действительности; срок оказания услуг не соответствует действительности; сумма 272 190 рублей не обоснована.

20.06.2013 исполнителем в адрес заказчика повторно направлен акта сдачи-приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303, счет-фактура от 15.02.2013 № 0279/22 (исх. № 22/2006/001).

Письмом от 03.07.2013 № 103-422 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303.

Письмом от 03.07.2013 № 103-423 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 08.07.2013 (вручено 11.07.2013, почтовое уведомление).

Письмом от 22.07.2013 № 22/22074/001 исполнителем в адрес заказчика повторно направлен акта сдачи-приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303, счет-фактура от 15.02.2013 № 0279/22.

В ответ на запрос от 22.07.2013 № 22/2207/002 заказчик представил расшифровку платежей перечисленных в качестве предоплаты по блокам «Финансовый учет» и «Управление закупками (письмо от 01.08.2013 № 102-1056).

24.07.2013 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 4 с требованием погасить сумму задолженности по договору (вручена 29.07.2013).

31.08.2013 в ответе на претензию (исх. № 103-1048) заказчик отказался от уплаты денежных средств, указав на отсутствие задолженности, возвратил акт сдачи-приемки от 15.02.2013 № 22/000000006303 и счет-фактуру от 15.02.2013 № 0279/22.

Претензией от 23.10.2013 № 003-480 заказчик в связи с нарушением сроков оказания услуг потребовал от исполнителя уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 4.5. договора, и возвратить предоплату за оказание услуг по блоку «Финансовый учет» в сумме 178 020 рублей (вручена 29.10.2013). Неустойка в добровольном порядке не оплачена.

Решением единственного участника от 25.09.2013 общество «КАТЭКэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к обществу «Кварц групп», к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.

Общество «БИТ Ключевой элемент, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Кварц Групп» 221 500 рублей задолженности.

Обществом «Кварц Групп», указывая на просрочку исполнения обязательств по договору и неисполнение обязательств по блоку «Финансовый учет», обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «БИТ Ключевой элемент» 525 102 рублей 24 копеек неустойки и 178 020 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2014 года по делу № А33-14504/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» удовлетворены. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» удовлетворено частично.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.05.2012 заключен договор на внедрение программного продукта «1С:Управление строительной организацией 8», правоотношения по которому регулируются Главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску оказал услуги по внедрению блоков «Учет автотранспорта», «Сметное ценообразование», «Планирование и анализ деятельности организации, учет закупок», что подтверждается подписанными сторонами  актами приемки оказанных услуг от 28.12.2012 № 22/00000000660 на сумму 185 780 рублей, № 22/00000000745 на сумму 154 800 рублей, № 22/00000055009 на сумму 252 840 рублей. Принятие оказанных услуг подтверждается подписью представителя и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные услуги ответчиком оплачены частично путем перечисления предоплаты платежными поручениями от 17.07.2012 № 864 на сумму 104 490 рублей, от 23.08.2012 № 1033 на сумму 276 350 рублей, от 26.10.2012 № 1374 на сумму 189 630 рублей (за вычетом аванса по блоку «Финансовый учет» в сумме 178 020 рублей). Задолженность по указанным блокам составляет 162 250 рублей. Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком по делу, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в указанной части.

В предмет требований по первоначальному иску также включена задолженность по оплате услуг по внедрению блока «Финансовый учет» в сумме 59 250 рублей.

По встречному иску обществом «Кварц Групп» заявлено требование о возврате 178 020 рублей предоплаты в связи с неисполнением обществом «БИТ Ключевой элемент» обязательств по блоку «Финансовый учет».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг по внедрению блока «Финансовый учет» не доказан.

Суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по внедрению блока «Финансовый учет».

Согласно приложению № 1 к договору №№ 22/300512/001 выполнение работ по внедрению блока «Финансовый учет» включает в себя следующие этапы: «Моделирование» (собеседование с ответственными лицами, тренинг (обучение) ответственных лиц по типовым возможностям, моделирование (ввод контрольных примеров в программу), расстановка приоритетов доработок), «Проектирование» (регистрация требований на критические доработки), «Разработка» (реализация доработок), «Внедрение» (консультации по работе, регистрация требований на доработки, реализация прочих доработок, тестовая эксплуатация системы пользователями).

Представленные в дело листы учета рабочего времени (далее ЛУВР): ЛУВР № 7 от 26.10.2012 и ЛУВР № КЭР-КЕ-03 от 16.11.2012, а также Описание бизнес-процесса ведения финансового учета (этап «Моделирование»); ЛУВР № КЭР-ЛЕ-01 от 07.12.2012 (строка 5), № КЭР-ЛЕ-04 от 21.12.2012 (строки 1,2,3) (этап «Проектирование»); ЛУВР №КЭР-ЛЕ-01 от 07.12.2012, №КЭР-ЛЕ-02 от 14.12.2012, №КЭР-ЛЕ-03 от 21.12.2012, № КЭР-ЛЕ-05 от 24.12.2012, № КЭР-КИ-01 от 24.12.2012 (этап «Внедрение»), подтверждают выполнение указанных этапов работы.

В листах учета рабочего времени отражено проведение исполнителем следующих мероприятий: интервьюирование сотрудников финансового отдела. Блок «Финансы». Подготовка реестров; Моделирование требований 1С:УСО; исправление начисления амортизации по ОС; решение проблемы распределения возвратных отходов и закрытия счета 20; сторно задвоенных документов; составление инструкций; написание разграничения доступа к документам; обучение пользователей; согласование детализированного бухгалтерского учета и т.д. Период оказания услуг 25.10.2012, 13-16.11.2012, 04-07.12.2012, 11-14.12.2012, 17-19.12.2012,14.01.-18.01.2013, 19-23.01.2013, 23.01.2013. Листы учета рабочего времени подписаны Ю.М. Бурчиковым, являющимся ответственным лицом за организацию оказания услуг.

В ходе исполнения обязательств по данному блоку сторонами составлены:

- Отчет «Текущее состояние проекта» от 21.01.2013 № 4, из содержания которого усматривается, что сторонами приняты решения по ведению финансового учета в разрезе договоров, по проведению обучения по ведению плана учета доходов и расходов, ведению бухгалтерского учета по учету материалов, заработной платы. Отчет со стороны заказчика подписан начальником финансово-экономического отдела.

- 25.01.2013 по результатам совместной встречи принято решение о вводе блоков «Сметное ценообразование», «Учет автотранспорта», «Учет закупок» в опытно-промышленную эксплуатацию» блока «Финансовый учет» в тестовую эксплуатацию. Протокол встречи подписан Ю.И. Бурчиковым.

- протоколы обучения инженера производственно-технического отдела, начальника планово – экономического отдела, главного бухгалтера, согласно которым специалисты заказчика изучили формы документов по расходованию денежных средств, реестров платежей и иных документов, необходимых для составления годовых планов движения денежных средств, для ввода годовой производственной программы, регистрации запланированного расходования и поступления денежных средств.

Описание бизнес-процесса ведения финансового учета со стороны заказчика подписано начальником финансово-экономического отдела (А.А. Наумовой), а также Ю.М. Бурчиковым. Подписав листы, представитель ответчика признал факт оказания услуг согласно содержанию проведенной работы.

Листы учета рабочего времени являются двусторонним документом, содержат все существенные признаки оказанных услуг, надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг истцом. Доказательств относимости данных документов к иным договорам, нежели имеющемуся в деле, сторонами не представлено.

Кроме того, согласно нормам действующего гражданского законодательства факт выполнения работ в рамках заключенных договоров либо в рамках достигнутого сторонами соглашения подтверждается в частности подписанным сторонами документом.

Ссылка заявителя на то, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2013, свидетельствующее, по его мнению, о невыполнении исполнителем услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В случае, если акт выполненных работ не подписан заказчиком, подрядчик не лишен права предоставлять иные доказательства,