Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганкин Марк  Исаковича  обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

  Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в пользу Ганкина Марка Исаковича взыскана задолженность по договору займа т 09.07.2008 в размере 3570000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26450 рублей. В последующем определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО «СитэкСтрой» неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу Ганкина М.И. взыскано 359975 рублей неустойки, 27848 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом  первой  инстанции  установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 033504917. Согласно ответам отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2013 № 581930, от 20.12.2013 № 671151 денежные средства по исполнительному листу серии ВС № 033504917 не взысканы. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о  наличии   оснований  для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, совокупный размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СитэкСтрой».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Судом  первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается факт наличия не погашенной задолженности ООО «СитэкСтрой» перед Ганкиным Марком Исаковичем в размере 3973823 рубля 98 копеек.

Принимая  во внимание   указанные  положения   Закона  о  банкротстве, учитывая, что обязательства должника перед кредиторами является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд  апелляционной  интсанции   соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что  то данные требования Ганкина М.И. является обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 3973823 рубля 98 копеек, в том числе 3570000 рублей - основного долга, 359975 рублей – неустойки, 16000 рублей – судебных расходов, 27848 рублей 98 копеек – расходов по уплате государственной пошлины

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции, что при банкротстве ООО «СитэкСтрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом  первой  инстанции  устанолвено  и   из представленной в материалы дела отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года, а также разрешения на строительство № ДГИ-1953 от 29.06.2007, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013) обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» следует, что должник осуществляет строительство:

- многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 1 очередь блок-секция БС-2 – 9 этажей,

- многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 2 очередь блок-секция БС-1 – 16 этажей.

Акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества от 18.02.2014, договоров долевого участия следует, что ООО «СитэкСтрой» привлекались денежные средства участников строительства.

Кроме этого, ООО «СитэкСтрой» на основании разрешения на строительство №ДГИ-1038 от 12.04.2007 (продлено 05.05.2010, 01.11.2011, 08.02.2013, 05.03.2013) осуществляло строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Высотный» с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, 3 блок-секции, 10 этажей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный. Согласно представленному разрешению от 13.12.2013 № 01/10648-дг указанный объект введен в эксплуатацию. Доказательства, подтверждающие передачу квартир введенного в эксплуатацию дома, участникам долевого строительства, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая   изложенное,  суд   первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод, что при банкротстве ООО «СитэкСтрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая  во  внимание   изложенное, а  также  с  учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой»,  суд сделал  обоснованный  вывод о   включении  требования Ганкина М.И. в четвертую очередь реестра требований  должника.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в  качестве доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела имеется справка от 27.01.2014, согласно которой размер дебиторской задолженности (денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа) по состоянию на 30.12.2013 составляет 45298 тыс. рублей. Кроме этого, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с ООО «СитэкСтрой» заключены договоры аренды следующих земельных участков:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова - ул. Добролюбова с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076,

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон Высотный с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0115.

Сведения о государственной регистрации договоров аренды от 11.04.2007 № 771 с дополнениями от 15.11.2013, от 21.04.2010 № 2562, от 11.04.2007 № 768 с дополнениями от 09.12.2009 № 6725, от 01.06.2010 № 3565, от 11.11.2013 № 5131 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014.

Заявителем Ганкиным М.И. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в случае недостаточности денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя  из  изложенного, арбитражный суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод о наличии у должника имущества для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель предлагает утвердить временным управляющим должника Морланг Ирину Николаевну, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации