Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» - Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 07.07.2014,

Могилевского С.Ю. (слушателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганкина Марка Исаковича,   общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года по делу №А33-13822/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 мая 2014 года   признано обоснованным заявление Ганкина Марка Исаковича (22.04.1962 года рождения, уроженца города Красноярска) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;  применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; признано требование Ганкина Марка Исаковича обоснованным и подлежащим включению в сумме 3973823 рубля 98 копейки, в том числе 3570000 рублей - основного долга, 359975 рублей – неустойки, 16000 рублей – судебных расходов, 27848 рублей 98 копеек – расходов по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»; утверждена  временным управляющим должника Морланг Ирина Николаевна; утверждено вознаграждение временного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Ганкин М. И., должник   обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции,  в  удовлетворении   заявления  о  процессуальном  правопреемстве отказать, а  также  отказать в  признании обоснованным   требования   и   во  введении процедуры  наблюдения в  отношении   должника.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что судом  первой инстанции  необоснованно  расценено  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  судебного  заседания  с  целью  заключения  мирового  соглашения как  способ  затягивания должником   рассмотрения  обоснованности   заявления  о признании   должника  банкротом,  фактически  стороны   были  лишены   права   на  примирительную   процедуру, что  является   нарушением   прав  сторон   в  арбитражном  процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 14.07.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель «Инвест плюс» опроверг  доводы  жалобу,  пояснил, что   довод  должника  о  заключении  мирового  соглашения не  подтвержден.

Принимая во  внимание   положения   статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  в  заявленном Ганкиным М.И.   ходатайстве  об отложении  судебного  заседания  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания,  суд апелляционной  инстанции не  усмотрел препятствий для рассмотрения дела по  имеющимся в  деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В  суд   апелляционной   инстанции поступило ходатайство Могилевского С.Г. об  отложении  судебного  заседания до  вынесения  судом  первой инстанции  судебного  акта   о  замене   стороны (Ганкина  М.И.) его  правопреемником (Могилевским С.Г.),   которое  судом  апелляционной  инстанции  рассмотрено  не  было в  связи  с тем,  что на  дату рассмотрения   апелляционной  жалобы Могилевский С.Г. не  являлся  лицом,  участвующим   в  настоящем деле.

До начала исследования доказательств,  заявителем  по  делу  Ганкиным М.И.  и  Могилевксим С.Г. заявлены ходатайства  об  отложении   рассмотрения  дела с  связи  с  нахождением  в  служебной  командировке о о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии  письма ОСП  Красноярский  почтамт от  07.05.2014.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в пользу Ганкина Марка Исаковича взыскана задолженность по договору от 09.07.2008 в размере 3570000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26450 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО «СитэкСтрой» неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу Ганкина М.И. взыскано 359975 рублей неустойки, 27848 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Из заочного решения от 20.02.2013 следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «СитэкСтрой» обязательств по договору займа от 09.07.2008, заключенному между ООО «СитэкСтрой» и Ганкиным М.И. Согласно условиям договора займа от 09.07.2008 Ганкин М.И. предоставил ООО «СитэкСтрой» беспроцентный займ в сумме 3570000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору ООО «СитэкСтрой» обязуется предоставить квартиры на 12 этаже № 48, № 49 (2-х и 3-х комнатные), в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Кирова (пункт 2.1 договора от 09.07.2008). Пунктом 3.1 договора от 09.07.2008 предусмотрено, что договор действует в течение всего срока до получения разрешения на строительство в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Кирова, окончательный срок до 01.12.2011. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств Ганкину М.И. не исполнены, Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковые требования Ганкина М.И. удовлетворены.

Для принудительного исполнения заочного решения от 20.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 033504917.

Согласно ответам отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2013 № 581930, от 20.12.2013 № 671151 денежные средства по исполнительному листу серии ВС № 033504917 не взысканы.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2014 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013.

В соответствии со справкой от 27.01.2014 размер дебиторской задолженности (денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа) по состоянию на 30.12.2013 составляет 45298 тыс. руб. Из представленной должником справки следует, что на балансе ООО «СитэкСтрой» движимого и недвижимого имущества не числится.

Из представленной в материалы дела отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года следует, что ООО «СитэкСтрой» осуществляет строительство следующих объектов недвижимости:

- многоэтажный жилой дом в микрорайоне «Высотный» с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, 3 блок-секции, 10 этажей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный на основании выданного Администрацией г. Красноярска разрешения на строительство №ДГИ-1038 от 12.04.2007 (продлено 05.05.2010, 01.11.2011, 08.02.2013, 05.03.2013),

- многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 1 очередь блок-секция БС-2 – 9 этажей, на основании разрешения на строительство № ДГИ-1953 от 29.06.2007, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013),

- многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска 2 очередь блок-секция БС-1 – 16 этажей, на основании разрешения на строительство № 01/5612-дг от 16.07.2010, выданного Администрацией г. Красноярска (продлено 08.02.2013).

Предоставление обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» земельного участка в аренду для строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Высотный» с встроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением подтверждается договором аренды земельного участка от 11.04.2007 № 771 с дополнениями от 15.11.2013, от 21.04.2010 № 2562.

Согласно договору аренды земельного участка от 11.04.2007 № 768 с дополнениями от 09.12.2009 № 6725, от 01.06.2010 № 3565, от 11.11.2013 № 5131 обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова- ул. Добролюбова для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-простроенными помещениями.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении