Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А33-5808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Доводы управления об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что ответчик не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о выделении денежных средств для исполнения всех пунктов предписания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие управлением необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований предписания службы в установленный срок. Ссылка управления на письмо от 16.12.2013                   № 24/12-39394-ЕМ в адрес Федеральной службы судебных приставов с просьбой выделить денежные средства в размере 546 367 рублей 10 копеек и локальный сметный расчет на указанную сумму (л.д. 83-87) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку перечень ремонтных работ, содержащийся в расчете, не направлен на исполнение всех пунктов предписания. Локальным сметным расчетом работы по усилению железобетонной перемычки дверного проема по оси Г на третьем этаже, по устройству огнезащитного покрытия обрешетки при замене кровельного покрытия не предусмотрены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие своевременное принятие управлением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предписания, в материалы дела не представлены, в связи с чем вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной

При таких обстоятельствах службой доказано наличие в действиях (бездействии) управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек управление к административной ответственности.

Административное наказание назначено управлению в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере                             50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                              № А33-5808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова