Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А33-5808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении службой соблюдены требования статьи 28.2 КоАП, управлению предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении, управление надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные КоАП.

При таких обстоятельствах тот факт, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 435-суд/14 составлен по истечении пятнадцати дней с момента проведения проверки; копия протокола направлена управлению по истечении 8 дней, не является существенным нарушением требований КоАП при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования службы о привлечении управления к административной ответственности.

Доводы управления о том, что в нарушение части 4 статьи 27.8 и статьи 25.7 КоАП акт проверки от 04.03.2014 № 388-ДПО составлен без участия понятых и при участии лица, не имеющего соответствующих полномочий давать пояснения и представлять доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Так, статья 16 Закона№ 294-ФЗ предусматривает порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (часть 2).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12).

Таким образом, статья 16 Закона № 294-ФЗ предусматривает специальный порядок составления акта по результатам проведенной государственным органом проверки, который не предусматривает обязательное участие понятых при составлении акта проверки. Акт проверки от 04.03.2014 № 388-ДПО составлен в присутствии представителя управления Вульф Ю.В. на основании доверенности от 11.12.2013 № 24/д-12-234 ЕЛ, то есть в присутствии уполномоченного представителя управления.

Следовательно, порядок составления акта проверки службой соблюден, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Управлением в подтверждение факта выполнения требований предписания от 11.12.2013 № 2523-ДПО представлены в материалы дела акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 22.12.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2002, проект на разработку технических решений по усилению строительных конструкций, внутренних электрических сетей и системы вентиляции помещения в здании по адресу: г. Красноярск,                  ул. К.Маркса, 122 от 05.02.2010 № 25-083.

Административный орган указывает, что данные документы не были представлены ему в ходе проверки, следовательно, своевременно исполнение предписания исполнено не было, и кроме того, что данные документы не подтверждают факт исполнения законного предписания службы от 11.12.2013 № 2523-ДПО, в силу следующего.

Представленные управлением акты освидетельствования скрытых работ от 19.12.2011 и 20.12.2011 по выполнению антикоррозийной защиты и огнезащиты металлических конструкций перекрытия не подтверждают выполнение управлением пунктов 1 и 2 предписания, поскольку выполнены с нарушением требований пункта 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», в соответствии с которым работы, скрывающиеся последующими работами оформляются актами освидетельствования скрытых работ (форма актов РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения), не соответствуют форме, установленной Приложением 3 РД 11-02-2006.

Выполнение требований пункта 3 предписания управлением не доказано, так как представленный акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2002 по выполнению тепло-, звукоизоляции перегородок не относится к спорному объекту, разрешение на строительство (реконструкцию) которого выдано в 2008 году.

Доказательств выполнения пункта 4 предписания, в частности акт свидетельствования скрытых работ по устройству огнезащитного покрытия обрешетки при замене кровельного покрытия, управлением не представлены.

Управлением представлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 22.12.2011, подписанный директором ООО «Аргонавт» (подрядчик) Назиным В.П., заместителем начальника ОМТО УФССП по красноярскому краю Максимовым Ю.С., заместителем руководителя УФССП ю Красноярскому краю Макрушиной Е.В. Данный акт сдачи-приемки в эксплуатацию подписан по факту выполнения работ по исполнению государственного контракта от 14.12.2011 № 150 на выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу:              г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 122, а не по факту выполнения работ по строительству (реконструкции) спорного объекта и, следовательно, не может быть принят в качестве акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта и подтверждения исполнения пункта 5 предписания.

Доказательства выполнения пунктов 6 и 7 предписания, а именно документы, подтверждающие соответствие реконструируемого объекта требованиям проектной документации и технических регламентов управлением не представлены. Государственный контракт от 14.12.2011 № 150, акт выполненных работ от 22.12.2011 по капитальному ремонту, проект на разработку технических решений по усилению строительных конструкций, по устранению дефектов строительных конструкций, внутренних электрических сетей и системы вентиляции помещения от 05.02.2010 № 25-083, на которые ссылается управление, не являются документами, подтверждающими соответствие реконструируемого объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

В пункте 8 предписания указано на необходимость запроектировать и выполнить мероприятия по усилению железобетонной перемычки над дверным проемом по оси Г на 3-м этаже спорного объекта в соответствии с техническим заключением                                                      ОАО «Красноярскпромстройниипроект» от 09.02.2009 № 25-189. В подтверждение выполнения данного пункта управление ссылается на проект на разработку технических решений по усилению строительных конструкций, по устранению дефектов строительных конструкций, внутренних электрических сетей и системы вентиляции помещения от 05.02.2010 № 25-083 и на акт от 22.12.2011 (раздел 3 акта).

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают выполнение управлением требований пункта 8 предписания, поскольку не представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по усилению железобетонной перемычки над дверным проемом по оси Г на 3-м этаже спорного объекта в соответствии с требованиями пункта 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» по форме актов РД 11-02-2006.

Управлением не представлены доказательства выполнения пункта 9 предписания, в соответствии с которым управлению необходимо выполнить мероприятия по усилению конструкций крыши для приведения их в работоспособное состояние. В соответствии с заключением по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций встроенных помещений для размещения службы судебных приставов, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 122, шифр:                            Д 337н-08/2/567 от 09.02.09, техническое состояние конструкций крыши оценивается как ограниченно работоспособное.

Указанные доводы управлением опровергнуты не были, пояснений или дополнительных документов, подтверждающих относимость представленных доказательств к вопросу исполнения предписания ответчик не представил. Таким образом, административный орган доказал, что предписание исполнено не было. Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку орган документы не истребовал, то управление вправе было их не представлять – управление должно было подтвердить исполнение предписания, соответственно должно было представить доказательства, это подтверждающие. Апелляционный суд так же не принимает довод управления о том, что поскольку интересы управления при проверке представляло неуполномоченное лицо, то оно не могло представить документы – ранее суд пришел  к выводу о соблюдении процедуры проверки, в том числе и об извещении юридического лица о ее проведении, в силу этого вопросы дальнейшего участия в проведении проверки и представления документов относятся к компетенции проверяемого.

Исследовав и оценив представленные административным органом и управлением в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и управлением не опровергнут факт неисполнения в установленный срок законного предписания службы от 11.12.2013 № 2523-ДПО, что образует объективную сторону административного