Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А33-5808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

А33-5808/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2014 № 54/д-05-238-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                                     №  А33-5808/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, служба, заявитель, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, указывает на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составлен по истечении пятнадцати дней с момента проведения проверки; копия протокола направлена управлению по истечении 8 дней; акт проверки от 04.03.2014 № 388-ДПО составлен без участия понятых и при участии лица, не имеющего соответствующих полномочий давать пояснения и представлять доказательства.

Управление также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о выделении денежных средств для исполнения всех пунктов предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.02.2014 № 969-ГСН государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы Игнатовой В.В. 04.03.2014 проведена проверка исполнения управлением предписания от 11.12.2013 № 2523-ДПО об устранении нарушений градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2014 № 388-ДПО и протокол об административном правонарушении  от 19.03.2014 № 435-суд/14 по факту совершения управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Инспектором службы установлено, что управлением не выполнены в срок (до 03.03.2014) требования предписания от 11.12.2013 № 2523-ДПО об устранении нарушений на объекте капитального строительства: «Реконструкция и капитальный ремонт помещений актового зала, для размещения службы судебных приставов», расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 122, а именно:

пункт 1 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на антикоррозийную защиту конструкций при устройстве перекрытия;

пункт 2 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на огнезащитное покрытие конструкций при устройстве перекрытия;

пункт 3 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на устройство теплозвукоизоляционных плит «IZOVER» при устройстве перегородок;

пункт 4 не выполнен - в нарушение части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы Акты скрытых работ на устройство огнезащитного покрытия обрешетки при замене кровельного покрытия;

пункт 5 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы акт сдачи приемки объекта;

пункт 6 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации;

пункт 7 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиями технических регламентов;

пункт 8 предписания - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим заключением                                                       ОАО «Красноярскпромстройниипроект» от 09.02.09 № 25-189 не запроектированы и не выполнены мероприятия по усилению железобетонной перемычки над дверным проемом по оси Г на 3-м этаже объекта;

пункт 9 предписания - не выполнены мероприятия по усилению конструкций крыши для приведения их в работоспособное состояние в соответствии с требованиями проектной документации шифр 104.1-04 и в соответствии с техническим заключением                                          ОАО «Красноярскпромстройниипроект» от 09.02.09 № 25-189.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и управлением не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок (до 03.03.2014) законного предписания службы от 11.12.2013 № 2523-ДПО об устранении нарушений на объекте капитального строительства: «Реконструкция и капитальный ремонт помещений актового зала, для размещения службы судебных приставов», расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район,                   ул. Карла Маркса, д. 122 (далее – спорный объект).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт невыполнения управлением в установленный срок (до 03.03.2014) предписания административного органа от 11.12.2013 № 2523-ДПО подтверждается актом проверки исполнения предписания от 04.03.2014 № 388-ДПв и протоколом об административном правонарушении 19.03.2014, согласно которым:

пункт 1 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на антикоррозийную защиту конструкций при устройстве перекрытия;

пункт 2 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на огнезащитное покрытие конструкций при устройстве перекрытия;

пункт 3 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы акты скрытых работ на устройство теплозвукоизоляционных плит «IZOVER» при устройстве перегородок;

пункт 4 не выполнен - в нарушение части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в адрес Службы Акты скрытых работ на устройство огнезащитного покрытия обрешетки при замене кровельного покрытия;

пункт 5 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы акт сдачи приемки объекта;

пункт 6 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации;

пункт 7 не выполнен - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен в адрес Службы документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиями технических регламентов;

пункт 8 предписания - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим заключением                                                       ОАО «Красноярскпромстройниипроект» от 09.02.09 № 25-189 не запроектированы и не выполнены мероприятия по усилению железобетонной перемычки над дверным проемом по оси Г на 3-м этаже объекта;

пункт 9 предписания - не выполнены мероприятия по усилению конструкций крыши для приведения их в работоспособное состояние в соответствии с требованиями проектной документации шифр 104.1-04 и в соответствии с техническим заключением                                          ОАО «Красноярскпромстройниипроект» от 09.02.09 № 25-189.

Доводы управления о том, что в нарушение статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составлен по истечении пятнадцати дней с момента проведения проверки; копия протокола направлена управлению по истечении 8 дней, подлежат отклонению судом апелляционной