Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на время фактической задержки исполне­ния заказчиком обязательств по настоящему договору. Перенос сроков выполнения мон­тажных работ возможен также до наступления необходимых погодных условий.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что окончательные работы по изготовлению и установке витражей и фальш-ригелей, во исполнение условий договора №86 от 06.05.2010, выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответ­ственностью «АНКОР-М» и приняты заказчиком - обществом с ограниченной ответствен­ностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» с нарушением установленного договором срока - 11.10.2011, то есть в момент подписания последнего акта приемки вы­полненных работ №77 (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, фактически опла­ченной заказчиком по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Общество «Клиника восстановительной терапии «Бионика» исчислило неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 06.05.2010 №86 в сумме 1 250 000 рублей, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, следующим образом:

Фактически оплаченная сумма 2 500 000 рублей = 500 000 (01.06.2010) + 2 000 000 (31.08.2010). 2 500 000х0,1%х 169 дней (16.09.2010-04.03.2011) = 422 500 рублей;

Фактически оплаченная сумма 3 000 000 рублей = 2 500 000 + 500 000. 3000000х0,1%х24 дня (05.03.2011 - 28.03.2011) = 72 000 рублей;

Фактически оплаченная сумма 3 500 000 рублей = 3 000 000 + 500 000 (18.07.2011). 3500000х0,1%х 110 дней (29.03.2011-17.07.2011) = 385 000 рублей;

Фактически оплаченная сумма 4 000 000 рублей = 3 500 000 + 500 000 (18.07.2011). 4000000х0,1%х15 дней (18.07.2011-02.08.2011) = 60 000 рублей;

Фактически оплаченная сумма 4 500 000 рублей = 4 000 000 + 500 000 (03.08.2011). 4500000х0,1%х69 дней (03.08.2011-10.10.2011) = 310 500 рублей

Общество «АНКОР-М», возражая против встречного иска, в обоснование своей пози­ции по спору указало, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой выполнения встречных обязательств самим заказчиком.

Так, по мнению ответчика по встречному иску, выполнение работ в обусловленные договором от 06.05.2010 №86 сроки (с 15.05.2010 по 15.09.2010) непосредственно зависе­ло от своевременного и полного перечисления заказчиком оплаты, в сроки и объемах, ус­тановленных в пункте 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.05.2010 №1). Вместо оговоренных сроков (до 01.06.2010 года в сумме 800000 рублей, до 15.06.2010 года - 500000 рублей; до 01.07.2010 года - 1200000 рублей, до 15.07.2010 года -500000 рублей, до 01.08.2010 года - 1500000 рублей), оплата фактически осуществлена заказчи­ком 31.08.2010 в размере 2000000 рублей, 05.03.2011 в размере 500000 рублей, 29.03.2011 в размере 500000 рублей, 18.07.2011 в размере 500000 рублей, 03.08.2011 в размере 500000 рублей, 01.06.2010 в размере 500000 рублей

Просрочка внесения авансовых платежей составила 367 дней, складывающихся из пе­риода просрочки со 02.08.2010 (последняя дата внесения предоплаты по утвержденному сторонами графику - 01.08.2010) по 03.08.2011 (дата внесения заказчиком последней предоплаты по платежному поручению №133).

Согласно пункту 2.5 договора от 06.05.2010 №86 нарушение установленного пунктом 2.2. договора срока внесения предоплаты заказчиком признается сторонами существен­ным нарушением договора.

Стороны, при заключении договора от 06.05.2010 №86 (в редакции пункта 1 дополни­тельного соглашения от 14.05.2010 №1), предусмотрели условие о возможности увеличе­ния (перенесения) исполнителем (подрядчиком) сроков выполнения работ, в том числе, в случае несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по перечисле­нию подрядчику предоплаты в размере и в сроки, установленные в пункте 2.2. настоящего договора.

Общество «АНКОР-М» полагает, что срок окончания работ сдвигался на время фак­тической задержки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что факт внесения предоплаты с нарушением сроков подтвержден мате­риалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд полагает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что конечный срок выполнения работ по договору продляется на период просрочки исполнения денежного обязательства заказчиком, то есть с 15.09.2010 по 16.09.2011 (на 367 дней).

Доводы заявителя о том, что согласованный график платежей не является условием о предоплате, отклоняется, так как сроки предварительных платежей  установлены до истечения изначально установленного срока выполнения работ.

Доводы общества КВТ «Бионика» об отсутствии уведомлений о приостановлении работ, подлежат отклонению, поскольку в дополнительном соглашении стороны предусмотрели перенос сроков выполнения работ в связи задержкой предоплаты. Кроме того, по  мнению коллегии судей, продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на  основании статьи 719 ГК РФ  само по себе не исключает  возможности  применения судом положений статьи 328 ГК РФ для определения периода просрочки.

Таким образом, в соответст­вии в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора срок выполнения работ фактически про­длен до 16.09.2011 (на 367 дней - период просрочки внесения авансовых платежей).

Фактически работы выполнены подрядчиком в полном объеме 11.10.2011 (то есть с просрочкой на 24 дня).

Факт просрочки выполнения работ и количество дней просрочки подтверждается ма­териалами дела, неустойка составила 108 000 рублей  (4 500 000 рублей х 0,1% х 24 дня).

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом правомерно не установлены, в этой части возражений от сторон не поступило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 апреля 2014 года по делу №А33-19019/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 25 апреля 2014    года по делу                       № А33-19019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина