Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличным способами) предоплата в сумме 4 500 000 рублей:

31.08.2010 в размере 2 000 000 рублей (платежным поручением №206 от 27.08.2010);

05.03.2011 в размере 500 000 рублей (платежным поручением №110 от 05.03.2011);

29.03.2011 в размере 500 000 рублей (платежным поручением №194 от 29.03.2011);

18.07.2011 в размере 500 000 рублей (платежным поручением №91 от 18.07.2011);

03.08.2011 в размере 500 000 рублей (платежным поручением №133 от 03.08.2011);

01.06.2010 в размере 500 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по факту, без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, на общую сумму 5 518 842 рубля, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 80 от 11.11.2010 на сумму 2 000 000 рублей, №34 от 27.07.2011 на сумму 1 186 660 рублей, №39 от 27.07.2011 на сумму 1 529 707 рублей, №40 от 27.07.2011 на сумму 424 890 рублей, №77 от 11.10.2011 на сумму 377 585 рублей

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по дого­вору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 06.05.2010 №86 составила 1 018 842 рублей (5 518 842 - 4 500 000).

Подрядчик направил в адрес общества «Клиника восстановительной терапии «Биони­ка» требование о погашении задолженности (письмо от 04.09.2013 исх. № 192), которое получено 12.09.2013, вместе с тем оставлено заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» 1 018 842 рублей основного долга по дого­вору подряда от 06.05.2010 №86.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» с предъявленными требованиями не согласилось, обратилось со встречным ис­ком (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответствен­ностью «АНКОР-М» 1 250 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 06.05.2010 №86, исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора следующим образом:

Фактически оплаченная сумма 2 500 000 рублей = 500 000 (01.06.2010) + 2 000 000 (31.08.2010). 2 500 000х0,1%х 169 дней (16.09.2010-04.03.2011) = 422 500 рублей

Фактически оплаченная сумма 3 000 000 рублей = 2 500 000 + 500 000. 3000000х0,1%х24 дня (05.03.2011 - 28.03.2011) = 72 000 рублей

Фактически оплаченная сумма 3 500 000 рублей = 3 000 000 + 500 000 (18.07.2011). 3500000х0,1%х 110 дней (29.03.2011-17.07.2011) = 385 000 рублей

Фактически оплаченная сумма 4 000 000 рублей = 3 500 000 + 500 000 (18.07.2011). 4000000х0,1%х15 дней (18.07.2011-02.08.2011) = 60 000 рублей

Фактически оплаченная сумма 4 500 000 рублей = 4 000 000 + 500 000 (03.08.2011). 4500000х0,1%х69 дней (03.08.2011-10.10.2011) = 310 500 рублей

Так, по мнению заказчика, фактически работы были выполнены подрядчиком с нару­шением сроков, установленных в договоре, и качества. Согласно подписанным актам

КС-2, КС-3 (всего на сумму 5518842 рублей): 11.11.2010 выполнена работа на сумму 2000000 рублей; 27.07.2011 на суммы 424890 рублей, 1186660 рублей, 1529707 рублей; 11.10.2011 на сумму 377585 рублей.  При этом сроки выполнения работ установлены с 15.05.2010 по 15.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между обществом с ограниченной ответ­ственностью «АНКОР-М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (заказчик) был заключен договор подря­да на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ № 86, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обя­зуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактиче­скому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны под­тверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора с учетом заключен­ных дополнительных соглашений подрядчиком - обществом «АНКОР-М» выполнены ра­боты по изготовлению и установке витражей и фальш-ригелей на общую сумму 5 518 842 рублей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 80 от 11.11.2010 на сумму                  2 000 000 рублей, от 25.01.2013; №40 от 27.07.2011 на сумму 424 890 рублей;

№34 от 27.07.2011 на сумму 1 186 660 рублей; №39 от 27.07.2011 на сумму 1 529 707 рублей; №77 от 11.10.2011 на сумму 377 585 рублей, подписанные сторонами, скрепленные печатями обе­их организаций, содержащие ссылки на договор, дополнительные соглашения к договору. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, срокам выполненных работ у заказчика - общества «Клиника восстановительной терапии «Бионика», на дату приемки работ, не имелось.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если догово­ром подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель­ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после оконча­тельной сдачи результатов работы.

Согласно материалам дела, ответчик с нарушением установленных договором №86 сроков, внес на расчётный счет, а также в кассу подрядчика предоплату за предстоящее выполнение последним работ в сумме 4 500 000 рублей по платежным поручениям №110 от 05.03.2011, №194 от 29.03.2011, №91 от 18.07.2011, №133 от 03.08.2011, квитанции к при­ходному кассовому ордеру от 01.06.2010.

При этом, в соответствии с подписанными актами КС-2 общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 5 518 842 рублей

Таким образом, в нарушение принятых на себя по договору обязательств заказчик оп­лату выполненных подрядчиком работ в полном объёме не произвел. Задолженность от­ветчика перед истцом составила 1 018 842 рублей

Доказательства погашения задолженности за выполненные работы в размере 1 018 842 рублей либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения стоимо­сти выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальное требование общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» о взыскании с об­щества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Биони­ка»              1 018 842 рублей основного долга  подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец при обра­щении в суд с заявленным требованием вышел за пределы установленных сроков исковой давности. По мнению ответчика, поскольку общая стоимость работ по договору на протя­жении выполнения работ менялась неоднократно, а порядок оплаты оставался неизмен­ным, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения сроков оплаты установ­ленных договором (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010), т.е. по­следним сроком оплаты следует считать 01.08.2010. Таким образом, срок исковой давно­сти, по мнению общества «КВТ Бионика», истек 01.08.2013, до обращения об­щества АНКОР-М» в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества «Клиника восстановительной терапии «Бионика» об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 018 842 рублей задолженно­сти.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давно­стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выне­сения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 №1 стороны изменили пункт 2.2 догово­ра, изложив его в следующей редакции:

«Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

в срок до 01.06.2010 года - 800000 рублей;

в срок до 15.06.2010 года - 500000 рублей;

в срок до 01.07.2010 года - 1200000 рублей;

в срок до 15.07.2010 года - 500000 рублей;

в срок до 01.08.2010 года - 1500000 рублей;

-    сумма в размере 1322158,50 рублей оплачивается по факту выполненных объемов ра­бот в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.».

Учитывая вышеизложенное условие договора от 06.05.2010 №86, а также то обстоя­тельство, что 4 500 000 рублей (800 000 рублей; 500 000 рублей; 1 200 000 рублей; 500 000 рублей и                      1 500 000 рублей) хоть с нарушением указанных сроков, но уплачены, принимая во внимание условия договора о сроках оплаты, а также то обстоятельство, что последний акт о приемке вы­полненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№77 подписаны сторонами 11.10.2011, оставшаяся сумма оплаты за выпол­ненные работы должна быть внесена 18.10.2011. Следует отметить, что в отсутствие со­гласования условия о сроке оплаты выполненных работ, срок оплаты исчислялся бы ана­логичным образом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2011 (6-ой банковский день), то есть когда истцу стало или могло стать известно о нарушении его права, а именно о неисполнении заказчиком обязательств по окончательной оплате вы­полненных подрядчиком работ по договору.

Общий срок исковой давности, с учётом изложенного, заканчивается 19.10.2014.

Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2013 нарочно, те есть в пре­делах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному  выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 018 842 рублей задолженности.

Общество «Клиника восстановительной терапии «Бионика» в рамках встречно­го иска заявило требование о взыскании с общества «АНКОР-М» 1 250 000 рублей неус­тойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на изготовление алю­миниевых конструкций и выполнение монтажных работ №86 от 06.05.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штра­фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки за­вершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно кото­рому начало работ приходится на 15.05.2010, окончание работ - 15.09.2010, при условии получения подрядчиком суммы предоплаты в размере и в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, утверждения заказчиком технической (рабочей) документации (Приложение №№2,3 к договору (пункт 1.4)) и наличия акта строительной готовности для проведения работ подрядчиком (пункт 4.1 договора №86 от 06.05.2010).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 14.05.2010 №1) предусмотрена возможность увеличения (перенесения) исполнителем (подрядчиком) сроков выполнения работ, в частности в случае:

несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по перечислению пред­оплаты в размере и в сроки установленные в пункте 2.2. настоящего договора (общая сумма договора и порядок расчетов);

несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по предоставлению акта строительной готовности в сроки установленные в пункте 3.2. настоящего договора;

несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по утверждению техни­ческой (рабочей) документации (Приложение № 2, 3 к настоящему договору) в сроки ус­тановленные в п. 3.9. настоящего договора;

несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по предоставлению мате­риалов (заполнение (стеклопакеты)) в сроки и в количестве, установленном в пункте 3.10. настоящего договора;

по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Россий­ской Федерации.

Срок начала и окончания работ сдвигается