Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены на незначительную сумму. Доказательств того, что возможность исполнения доказательств не утрачена суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено).

Учитывая  изложенное,  довод  заявителя  жалобы  о  том, что  факт  утраты  возможности  взыскания  долга  с  должника  именно   в  результате   незаконных   действий  судебного  пристава-исполнителя   не  доказан, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  противоречит  материалам  дела.

Размер убытков, причиненных заявителю составил 1270626 рублей 38 копеек (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе 1301742 рубля 78 копеек минус выплаченная в рамках производства сумма 31116 рублей 40 копеек).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в «Номос-Банке», а также действий по контролю за получением сведений от межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах в «Номос-банке» и КБ «Интеркоммерц» имеется.

Таким образом, суд первой  игнстанции   сделал  обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере 1270626 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Учитыая  изложенное, судом  первой инстанции  сделан   обоснованный вывод  о  том, что  надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России). В  связи  с  чем,  требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что   у  судебного  пристава- исполнителя   была  реальная  возможность   исполнить   требования   исполнительного  документа нельзя   считать  доказанным, поскольку  суд   не  устанавливал  на  основании каких   документов   произошло списание   денежных средств   со  счетов   должника, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не  подтвержден   заявителем  жалобы  документально факт  невозможности   исполнения  решения.

Ссылка заявителя  жалобы  на   возможность      взыскания   задолженности   с ООО «Алвин» не  подтверждена. У  должника  отсутствует  имущество, хозяйственную деятельность  он  не  ведет.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу                                    № А33- 21954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан