Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом уточнений истца), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в размере 1301742 рубля  78 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  истцом доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 стастьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью  2 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии с частью 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  из  материалов  дела  следует, что 08.04.2013 истец обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно истцом были представлены ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ходатайство по осуществлению исполнительных действий.

При  этом,  в ходатайстве о наложении ареста взыскатель указал номера расчетного счета должника в Красноярском филиале ОАО «Номос-Банк», просил «незамедлительно» наложить арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

В ходатайстве по осуществлению исполнительных действий взыскатель просил осуществить розыск имущества должника, в том числе осуществить розыск счетов должника в кредитных организациях на территории г. Красноярска, осуществить иные предусмотренные законом меры. Заявление ИП Вагнера А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Алвин» зарегистрировано в ОСП по Свердловскому району 11.04.2013, что подтверждается соответствующим штампом на представленной в материалах дела копии заявления. 15.04.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направил в «Номос-банк». Согласно пояснениям представителя «Номос-банка», постановление от 25.04.2013 поступило 14.05.2013 и зарегистрировано под вх. № 1Ф.6-3/55648, что подтверждается штампом «Номос-банка». Согласно письму «Номос-банка» № 25-4С/6305 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 принято к исполнению15.05.2013. На 15.05.2013 исходящее сальдо по счету должника составило 1 258,86 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 410 от 11.06.2013 во исполнение исполнительного листа.

Таким образом, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства получено «Номос-банком» спустя 19 дней, а исполнено через 20 дней после его вынесения. В результате, с момента подачи ходатайства о наложении ареста до его исполнения прошел 41 день. За этот период оборот по дебету счета должника составил 5996489 рублей 61 копека, оборот по кредиту - 5996357 рублей.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что у судебного пристава-исполнителя была возможность немедленно наложить арест на расчетный счет должника и исполнить исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 15.04.2013 о номерах всех счетов должника в банках. Запросом был установлен срок исполнения - 7 дней с момента его получения. Ответ ИФНС, датированный 16.05.2013 был получен судебным приставом-исполнителем 03.06.2013, то есть спустя 52 дня после направления запроса. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на контроль соблюдения срока, установленного запросом. Сведений об использовании иных методов получения информации от налогового органа суду не представлено. В результате, судебному приставу – исполнителю только 04.06.2013 стало известно о наличии у должника расчетного счета в КБ «Интеркоммерц».

06.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в КБ «Интеркоммерц». На тот момент остаток на счете составлял 23657 рублей 54 копейки, данная сумма была списана во исполнение постановления, что подтверждается платежным поручением № 156 от 06.06.2013. Согласно платежному поручению от 11.06.2013 № 156, во исполнение исполнительного документа 11.06.2013 было списано еще 6200 рублей. При этом, согласно выписке по счету должника в КБ «Интеркоммерц», за период с 23.04.2013 до 06.06.2013 оборот по дебету составил 16077575 рублей  58 копеек, оборот по кредиту составил 16098562 рубля 34 копейки, что превышает указанную в исполнительном листе суму задолженности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства со счетов должника в «Номос-банке» и КБ «Интеркоммерц» взыскано и перечислено ИП Вагнеру А.А. 31116 рублей 40 копеек. Иных выплат с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлялось.

Согласно материалам дела, на 21.04.2014 исполнительное производство № 41844/13/02/24 не окончено. Ответчиком в материалы дела представлено 12 платежных поручений ООО «Алвин» в пользу ИП Вагнера А.А.: № 89 от 18.07.2012 на сумму 550000 рублей, № 106 от 03.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 120 от 23.08. 2012 на сумму 480000 рублей, № 126 от 03.09.2012 на сумму 500000 рублей, № 210 от 09.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 231 от 22.11.2012 на сумму 300000 рублей, № 246 от 12.12.2012 на сумму 200000 рублей, № 261 от 20.12.2012 на сумму 150000 рублей, № 5 от 15.01.2013 на сумму 200000 рублей, № 107 от 11.03.2013 на сумму 200000 рублей, № 116 от 20.03.2013 на сумму 100000 рублей, № 132 от 28.03.2013 на сумму 200000 рублей; а также 8 товарных накладных о принятии груза ООО «Алвин» от поставщика ИП Вагнера А.А. : № 3 от 30.03.2012, № 5 от 20.04.2012, № 6 от 20.06.2012, № 7 от 30.06. 2012, № 8 от 20.07.2012, № 9 от 31.07. 2012, № 10 от 10.08. 2012, № 11 от 20.08. 2012. Истец отрицает факт того, что указанные документы подтверждают исполнение исполнительного листа. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой  инстанции   сделал  обсонованный   вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в «Номос-банке» и КБ «Интеркоммерц» в период с возбуждения исполнительного производства (15.04.2013) по дату списания денежных средств с указанных счетов. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина. На основании вышеизложенного, суд апелялционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного пунктом 1 стастьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – своевременности совершения исполнительных действий.

В  сооответствии  с частью 1 стастьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения настоящего дела - 21.04.2014, прошло более одного года с момента возбуждения исполнительного