Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

судебных расходов, включающих в себя (т.д.3; л.д.106):

-консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску ООО «Региональная сетевая компания» к ООО «СтройМир», ООО «Искра-Энергосети», ИП Крухмалевой Т.В. с требованиями: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права по делу № АЗЗ-2003/2013- 30000 рублей;

-ознакомление с материалами дела № АЗЗ-2003/2013 в Арбитражном суде Красноярского края - 10000 рублей;

-составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление ООО «Региональная сетевая компания» но делу № АЗЗ-2003/2013 - 7000 рублей;

-подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) по делу № АЗЗ-2003/2013, а именно дополнительных пояснений по делу от 05.06.2013, 31.07.2013, 14.10.2013 - 15000 рублей (3 процессуальных документа);

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-2003/2013 (8 судодней: 26.03.13, 23.04.13, 05.06.13, 25.07.13, 01.08.13, 29.08.13, 15.10.13)- 80000 рублей;

-участие в процессуальных/вне процессуальных действиях, в том числе участие в осмотрах объектов с составлением соответствующих документов (осмотр и составление акта осмотра РП-1) - 15000 рублей;

-консультирование по вопросам заявления ходатайств предоставления информации, доказательств и иных документов - 5000 рублей.

В подтверждение понесенных ООО «Искра-Энергосети» расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2014 №211 на сумму 162000 рублей, в котором в графе назначении платежа указано оплата по договору от 01.03.2013.

Как следует из материалов дела, представители ответчиков участвовали  в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. были представлены: отзыв по делу от 22.04.2013, пояснения по делу на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пояснения представлены в судебном заседании 05.06.2013); пояснения на доводы и ходатайства истца; пояснения на доводы и ходатайство третьего лица (представлено в судебном заседании 01.08.2013; пояснения на уточнение искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. обоснованно предъявлены ко взысканию судебные расходы которые включают в себя: подготовку к делу; консультирование по ходатайству о привлечении третьего лица - ООО «Октябрьская энергосбытовая компания»; участие представителя в судебных заседаниях; составление отзыва по делу от 22.04.2013; пояснения по делу на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пояснения представлены в судебном заседании 05.06.2013); пояснения на доводы и ходатайства истца представленные в судебном заседании 25.07.2013. Кроме того, представитель ИП Крухмалевой Т.В. принимал участие в составлении актов осмотра электрооборудования от 18.06.2013 и от 24.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции ООО «СтройМир» были представлены: отзыв по делу от 26.03.2013, от 01.08.2013, пояснения от 25.07.2013, акт об следования ячейки №8 РП-1 по адресу ул. Телевизорная 1 стр.5 с участием представителя Белобородовой Н.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СтройМир» обоснованно предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя которые включают в себя: консультацию заказчика относительно перспектив разрешения спора; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзывов по делу от 26.03.2013 и от 01.08.2013, дополнительных пояснения от 25.07.2013, кроме того представитель участвовал при составлении акта от 21.10.2013 обследования ячейки №8 РП-1 по адресу ул. Телевизорная 1 стр.5.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции ООО «Искра-Энергосети» были представлены: отзыв по делу представленный в судебном заседании 26.03.2013, от 31.07.2013, дополнительные пояснения от 05.06.2013, дополнительные пояснения на исковое заявление от 11.10.2013, кроме того представитель участвовал при составлении акта об следования ячейки №8 РП-1 по адресу ул. Телевизорная 1 стр.5; представитель общества на основании ходатайства об ознакомлении от 22.08.2013, знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на обложке дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Искра-Энергосети» обоснованно предъявлены ко взысканию судебные расходы за оказанные услуги которые включают в себя: консультация заказчика с изучением документов; консультация по вопросу представления документов (необходимость осмотра РП1); участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление отзыва по делу представленного в судебном заседании 26.03.2013 и от 31.07.2013; составление дополнительных пояснений от 05.06.2013, от 11.10.2013. Кроме того представитель 21.10.2013 участвовал при составлении акт обследования ячейки №8 РП-1 по адресу ул. Телевизорная 1 стр.5; знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на обложке дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067,  от 15.10.2013 №16416.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» прейскуранты цен на юридические услуги: ООО Юридического агентства «Легат», ООО «Центр юридических услуг», ООО «Глобал», ООО «Бизнес – Право», ООО «ЮК «Новая Перспектива», ООО «ЮА «Форсаж», не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов ООО «СтройМир», ИП Крухмалевой Т.В., ООО «Искра-Энергосети» с учетом специфики рассматриваемого дела.

При этом контррасчет сумм судебных расходов, которые, по мнению истца, являются разумным истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в суд расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумной и соразмерной, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод об   отсутствии  оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, предъявленные ко взысканию, подтверждены документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителями работы соответствуют договорам на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, так как сторона имеет право на выбор специалиста для защиты своих прав и законных интересов, руководствуясь критерием профессионализма.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что платежное поручение от №14 от 07.02.2014 подтверждающее оплату по договору от 27.02.2013 заключенному между ООО «Центр Международной торговли» и ООО «СтройМир» не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16.04.2014 согласно которому ООО «Строймир» просит ЗАО КБ «КЕДР» считать в платежном поручении от 07.02.2014 №14 на сумму 160000 рублей в графе назначение платежа: оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 27.02.2013 в сумме 160000 рублей. Данном письме получено ЗАО КБ «КЕДР» 16.04.2014 о чем имеется отметка на данном письме. Учитывая положения пункта 1  статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1.10, 1.12 Положения  о  правилах   осуществления перевода денежных  средств от 19.06.2012 №383-П, суд   апелляционной   инстанции   считает, что  уточнение  платежа  письмом  от 16.04.2014 не  нарушает   пункт 16   Положения   по  ведению   бухгалтерского  учета  и  отчетности в  Российской  Федерации, утвержденного   приказом  Минфина  Российской Федерации   от 29.07.1998 №34н.

Довод заявителя жалобы  о противоречии заключенных с ответчиками договоров оказания услуг действующему законодательству судом отклоняется как необоснованный. Условия заключенных договоров на оказание услуг с ответчиками не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя  жалобы  о том, что представители: Е.В.Подлевская и И.А.Попов являются штатными работниками ООО «Искра-Энергосети», представитель - Н.Ю.Белобородова являются штатными работниками ООО «СтройМир», отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме  того,   представителем ООО «СтройМир»  представлены  копии   трудовой  книжки  и приказа   о  приеме   на  работу   в ООО «ЦМТ»,  заверенные  отделом  кадров   данного   предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что заявления о взыскании судебных расходов не обоснованы, так как требования были удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца после обращения с иском в суд в материалы дела не представлены.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. При этом решения арбитражного суда в пользу истца не принято.

В заявлении об отказе от иска указано, что 21.10.2013 произведен совместный осмотр ячеек и составлен акт от 21.10.2013 в соответствии с которым один кабель 2ААБ-10 (3*240) мм2, L=2-1200 приболчен к зажимам ячейки №8, второй отболчен в связи с нахождением повреждения.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования предъявлены необоснованно.

Первоначально истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков восстановить существовавшую до нарушения права схему электроснабжения распределительной подстанции по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная дом 1, строение 5, помещение 7; о запрете ответчикам совершать действия по отключению электроэнергии, а так же изменению схемы электроснабжения, выражающемся в изменении последовательности подключения электрооборудования либо демонтаже электрооборудования.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков (определения от 26.03.2013; 05.06.2013; 25.07.2013; 01.08.2013).