Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии с подпунктом 3 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении об одобрении допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

В решениях совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой» об одобрении оспариваемых сделок, оформленных протоколами заседания совета директоров от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, срок действия одобрения не установлен.

Как следует из материалов дела, предметом всех оспариваемых сделок явилось отчуждение ОАО «Бамтоннельстрой» ста процентов долей каждого из пяти дочерних хозяйственных обществ. Таким образом, по указанным сделкам фактически произошла передача предприятий как имущественных комплексов, включая существующие на момент совершения сделок их права и обязанности.

Согласно пояснениям ОАО «Бамтоннельстрой» (т.5, л.д. 79-80) реализация долей была одобрена в 2006 году, а заключение сделок состоялось в течение последующих четырех лет в связи с тем, что дочерние общества должны были завершить выполнение работ по текущим договорам и исполнить имеющиеся у них обязательства перед ОАО «Бамтоннельстрой».

Поскольку наличие и размер обязательств, имеющихся на момент совершения сделки по отчуждению ста процентов долей в уставном капитале хозяйственных обществ, имеет существенное значение для сторон сделки и непосредственно влияет на определение цены продажи, суд апелляционной инстанции считает, что из существа и условий оспариваемых сделок следует, что решение об одобрении сохраняет юридическое значение и по истечении одного года со дня его принятия до наступления условий, с которыми стороны связали возможность заключения сделки.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, при отсутствии законодательно установленного срока действия решения об одобрении и соответствующей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемых сделок стороны при их заключении обоснованно рассчитывали на отсутствие срока действия решений совета директоров об одобрении сделок и исходили из того, что сделки с заинтересованностью одобрены в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы решений совета директоров об одобрении оспариваемых сделок ввиду отсутствия на момент принятия решений признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок члена совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой» Соколова С.Н., подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование факта отсутствия признаков заинтересованности в совершении сделки на даты принятия решений совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой» истцы ссылаются на выписку из реестра компаний государства Кипр, согласно которой Соколову С.Н. принадлежит 100% долей в уставном капитале кипрской компании «Palinar Managemtnt Ltd» (т.1, л.д. 107-119). Из данной выписки следует, что датой создания компании «Palinar Managemtnt Ltd» является 26.10.2006. Довод истцов о том, что датой, с которой Соколов С.Н. стал участником данной компании, следует считать 16.01.2007, не подтверждается указанной выпиской, поскольку указанной дате соответствует строка «НЕ57 – Перевод акций для частной компании» (т.1, л.д. 118), что само по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты Соколов С.Н. не имел доли участия в компании «Palinar Managemtnt Ltd».  Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 № НЕ 186249, согласно которому акционером компании «Palinar Managemtnt Ltd» по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т.22, л.д. 112-113) исходя из буквального толкования содержания данного документа также не может быть расценено в качестве доказательства факта отсутствия у Соколова С.Н. доли участия в компании «Palinar Managemtnt Ltd» в ноябре-декабре 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истцов о том, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, бремя доказывания факта наличия заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок в период принятия решений об одобрении сделок должно быть возложено на ответчиков.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем по настоящему делу истцами не представлено доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих в пользу заявляемого довода об отсутствии заинтересованности Соколова С.Н. на момент принятия решений об одобрении сделок, а также не приведены основания, по которым истцы не могут получить информацию о лицах, которым принадлежат доли в компании «Palinar Managemtnt Ltd» по состоянию на ноябрь-декабрь 2006 года. Истцами в материалы дела представлено Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 03.04.2013 № НЕ 186249, согласно которому акционером компании «Palinar Managemtnt Ltd» по состоянию на 14.05.2008 является Соколов Сергей (т.22, л.д. 112-113). При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2014, истцы не пояснили, почему такую выписку невозможно получить по состоянию на ноябрь-декабрь 2006 года.

Таким образом, истцами не доказан факт отсутствия признаков заинтересованности Соколова С.Н. в совершении оспариваемых сделок на дату принятия советом директоров ОАО «Бамтоннельстрой» решений об одобрении сделок (в ноябре-декабре 2006 года).

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности оспариваемых сделок и об отсутствии у приобретателя по сделкам признака добросовестности подлежат отклонению как не имеющие правового значения ввиду недоказанности истцами факта заключения оспариваемых сделок с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка их одобрения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04»  марта   2014  года по делу  № А33-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина