Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ОАО «Бамтоннельстрой» и SKMG Holding AB.

Согласно годовому отчету SKMG Holding AB за 2008-2009 годы 50% акций SKMG Holding AB принадлежало кипрской компании «Palinar Managemtnt Ltd».  В свою очередь, 100% долей в уставном капитале компании «Palinar Managemtnt Ltd» согласно  выписке из реестра компаний государства Кипр на 16.01.2007 принадлежало Соколову С.Н.

В соответствии с протоколами от 14.04.2010 № 2, от 01.07.2010 №5, от 02.07.2010 №23, от 29.10.2010 № 27, от 06.12.2010 № 28 совета директоров SKMG Holding AB Соколов С.Н. действовал как представитель SKMG Holding AB и председатель его правления при осуществлении корпоративных действий в приобретенных по оспариваемым сделкам компаниях.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается ответчиками, Соколов С.Н. в 2008-2010 годах являлся членом совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой», вследствие чего с учетом принадлежности Соколову С.Н. 100 % долей в компании«Palinar Managemtnt Ltd», имеющей право распоряжаться более чем 20 % долей в компании SKMG Holding AB, являющейся стороной в оспариваемых сделках, а также наличия у Соколова С.Н. статуса члена коллегиального органа правления SKMG Holding AB, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле сделки заключены с аффилированным лицом члена совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой», вследствие чего являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены общим собранием акционеров. Решения об одобрении остальных сделок с заинтересованностью принимается советом директоров (наблюдательным советом).

Согласно пункту 29.1 устава ОАО «Бамтоннельстрой» (в редакциях, действующих за период с 2006 года по 2010 год) совет директоров является органом управления общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров состоит из 9 членов. К компетенции совета директоров отнесено, в числе прочего, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом (п. 29.2 устава).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор по вопросу об отнесении оспариваемых сделок к числу сделок с заинтересованностью, полномочия по одобрению которых принадлежат совету директоров ОАО «Бамтоннельстрой».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что абзац 2 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах не допускает одобрение советом директоров будущих сделок, совершаемых за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок одобрения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе и существенные условия которых на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны. Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (ранее эта позиция была изложена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), в случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

В соответствии с положением совета директоров, утвержденным общим собранием акционеров общества 25.11.2005, и действующим в период с 2006 по 2010 годы, заседание совета директоров правомочно, если в нем участвуют не менее половины от числа избранных членов (пункт 5.9). Решения на заседании принимаются большинством голосов, участвующих в заседании. Каждый член совета директоров имеет один голос. При равенстве голосов голос председателя является решающим (пункт 6.1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов не зависимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 6.4).

Ответчиками в материалы дела представлены решения совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой», оформленные протоколами от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО «Бамтоннельстрой» в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО «Тоннельный отряд № 18», ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания», ООО «Красноярскметропроект», в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено о фальсификации указанных протоколов. Заявление обосновано тем, что в 2006 году отсутствовала необходимость в одобрении оспариваемых сделок, поскольку на тот период Соколов С.Н. еще не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. Согласно годовой и консолидированной финансовой отчетности компании SKMG Holding AB за финансовый год 01.01.2006-31.12.2006 компания полностью является дочерним обществом компании «Кэпитал Менеджмент ПТЕ Лтд». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность 50% акций SKMG Holding AB компании «Palinar Managemtnt Ltd, подконтрольной Сололову С.Н., только с 2008 года.

Судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза.  В числе прочих на разрешение эксперта поставлен вопрос о периоде времени выполнения подписей Захарова В.М. на протоколах от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18  заседания совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой» и соответствия их указанным на документах датам. Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 № 934/6-3, № 935/5-3 разрешить указанный вопрос не представляется возможным. По результатам проведения экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что протоколы от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18 подвергались агрессивному термическому воздействию – нагреванию свыше 100 градусов Цельсия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фальсификация протоколов подтверждается выводами эксперта. На странице 7 заключения эксперта (т.20, л.д. 67) указано: «отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает объекты непригодными для решения вопроса о  времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно  рецептуре); либо условиями хранения документа». Таким образом, с учетом наличия трех различных причин невозможности установления «возраста» штрихов подписей, довод заявителей о том, что протоколы совета директоров подвергались ответчиками умышленному агрессивному воздействию в процессе фальсификации, является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заключение эксперта от 08.10.2013 № 934, 935/5-3, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения подписей от имени Захарова В.М. от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, поступило в материалы дела 16.10.2013 (т.20, л.д. 60). О содержании заключения эксперта истцы узнали не позднее 28.11.2013, что следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 (т.20, л.д.121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зная о результатах проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности подписей Захарова В.М. в протоколах заседания совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой», истцы, обладая достаточным временем для  определения дальнейшей позиции по делу, не воспользовались предусмотренным частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в заседаниях совета директоров по вопросам одобрения оспариваемых сделок, либо лиц, подписавших протоколы заседаний совета директоров по указанным вопросам.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2014 следует, что суд огласил в судебном заседании результат проверки заявления о фальсификации, указав, что заявление признано необоснованным. После этого истцами также не заявлено ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные протоколы заседания совета директоров либо лиц, принимавших участие в заседание совета директоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о непроведении заседания совета директоров в даты, указанные в представленных ответчиком протоколов заседания совета директоров от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, истцы не представили доказательств непроведения собрания в указанные даты, а также доказательств, что в заседаниях совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых сделок не принимали участие лица, перечисленные в указанных протоколах либо доказательств неподписания этих протоколов лицами, указанными в качестве лиц, подписавших протоколы.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления о фальсификации необоснованным и приходит к выводу о недоказанности истцами факта проведения заседания совета директоров в иные даты, чем указано в протоколах от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, а также факта непроведения заседаний совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой» по вопросам одобрения оспариваемых по настоящему делу сделок.

Согласно решениям совета директоров ОАО «Бамтоннельстрой», оформленных протоколами от 14.11.2006 № 12, от 16.11.2006 № 13, от 29.11.2006 № 14, от 12.12.2006 № 17, от 20.12.2006 № 18, об одобрении сделок по отчуждению ОАО «Бамтоннельстрой» в пользу SKMG Holding AB долей дочерних обществ: ООО «Тоннельный отряд № 18», ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», ООО «Кавказская тоннелестроительная компания», ООО «Красноярскметропроект», в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Соколова С.Н., все оспариваемые в настоящем деле сделки одобрены советом директоров.

Наличие у лиц, принимавших участие в собраниях членов совета директоров, статуса членов совета директоров, подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» от 06.06.2006 № 17 (т. 24, л.д. 23-26). Решения приняты с соблюдением кворума (в голосовании принимали участие восемь из девяти членов совета директоров) и необходимым для принятия решения количеством голосов (единогласно). Требования к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, установленные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, соблюдены. В судебном порядке решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО «Бамтоннельстрой» порядка одобрения оспариваемых сделок, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что признание протоколов совета директоров надлежащим одобрением оспариваемых сделок противоречит обязательной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отклоняется