Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А33-15285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика входила супруга Левицкого В.А. - Левицкая Е.Ф. Директором «Сибирь-1» в настоящее время является Акулов Н.П., до 04.10.2005 - Левицкий В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и обществами «Агротех» и «Саянмолоко».

Из анализа движения денежных средств в рамках исполнения договоров в отношении спорного оборудования установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одном банке (Абаканское отделение №8602 Сбербанка России (ОАО)).

Так, согласно полученным в ходе проверки от банка сведениям денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет лизингодателя (общества «Агротех»), в течение              4-х операционных дней (30.09.2010, 22.12.2010, 28.01.2011, 31.01.2011) переведены на расчетный счет продавца (общества «Саянмолоко»), а затем - вновь на расчетный счет заявителя.

Денежные средства в сумме 171,4 миллиона рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет общества «Агротех» от общества «Саянмолоко» 28.01.2011, в этот же день вернулись к источнику кредитования (общество «Саянмолоко») с назначением платежа «оплата по договору от 24.09.2010 № 301».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии деловой (разумной) цели в перемещении оборудования от общества «Саянмолоко» к обществу                   «Сибирь-1» и обратно; о создании взаимозависимыми лицами фиктивного документооборота по передаче оборудования в целях наращивания расходов, связанных с лизингом и арендой спорного оборудования. При этом фактических расходов общество не понесло, поскольку перечисленные им денежные средства в этот же день вернулись на его расчетный счет. Действия общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, обусловленных целями делового характера.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно уменьшил налоговые вычеты, подлежащие учету при исчислении налога на добавленную стоимость, на суммы налога, заявленные в счетах-фактурах общества «Агротех» в составе лизинговых платежей.

В указанной части суд первой инстанции согласился с налоговым органом, налоговый орган в апелляционной жалобе на решение суда в этой части не жалуется, общество доводов о несогласии в отзыве не указало, в судебном заседании не высказало. С учетом этого апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по спорному вопросу.

Признавая недействительным решение от 14.06.2013 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 748 рублей 88 копеек, пеней в сумме 25 489 рублей                        20 копеек, налоговых санкций в размере 63 074 рубля 89 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа обязанности по уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие исключения из состава хозяйственных операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, операций по передаче в аренду обществу «Саянмолоко» емкости с перемешивающим устройством ТИП (У-П) объемом 30 куб.м., емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объемом 60 куб.м., бака аккумулятора объемом 69,5 куб.м., бака аккумулятора объемом 60 куб.м., то есть того оборудования, сделки по приобретению которого заявителем по договорам лизинга налоговый орган признал нереальными, по следующим основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что установить реальные обязательства налогоплательщика он обязан только при переквалификации сделок, что в рассматриваемом случае отсутствует; налогоплательщик имеет право уточнить свои налоговые обязательства путем подачи налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации  всех  норм  налогового законодательства  -  как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в постановлениях от 29.10.2013 № 7764/13, от 03.07.2012 № 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе – постановление от 10.04.2012 № 16282/11.

Из материалов дела следует, что между заявителем и открытым акционерным обществом «Саянмолоко» подписаны договоры аренды оборудования от 07.02.2011 № 07-02-2011 и от 01.01.2012 №1-Сиб.

Из содержания указанных договоров следует, что арендодатель (общество «Сибирь-1») передал в аренду обществу «Саянмолоко» оборудование, ранее полученное заявителем по договорам лизинга от общества «Агротех», в том числе емкость с перемешивающим устройством объемом 60 куб.м, емкость с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объемом          30 куб.м, бак аккумулятора объемом 69,5 куб.м, бак аккумулятора объемом 60 куб.м.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость обществом «Сибирь-1» за каждый из налоговых периодов 2011, 2012 годов учтены хозяйственные операции по передаче в аренду обществу «Саянмолоко» спорного оборудования, что следует из:

счета-фактуры от 31.03.2011 № 161, стоимость аренды - 1 635 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 249 406 рублей 78 копеек,

счета-фактуры от 31.06.2011 № 396, стоимость аренды оборудования - 1 635 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 249 406 рублей 78 копеек,

счета-фактуры от 01.07.2011 № 605, стоимость аренды - 605 022 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 92 291 рубль 57 копеек,

счета-фактуры от 30.09.2011 № 573, стоимость аренды оборудования 2 240 022 рубля                      50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 341 698 рублей 35 копеек,

счета-фактуры от 31.12.2011 № 892, стоимость аренды 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость   в сумме 15 254 рубля 24 копейки,

счета-фактуры от 31.03.2012 № 174, стоимость аренды - 1 457 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 222 254 рубля 24 копейки,

счета-фактуры от 30.06.2012 № 398, стоимость аренды оборудования - 1 457 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 222 254 рубля 24 копейки,

счета-фактуры от 30.09.2012 № 651, стоимость аренды оборудования - 1 457 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 222 254 рубля 24 копейки.

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, обществом данные операции учтены при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, исчисленный с операций по реализации спорного оборудования в аренду, подлежит уменьшению на стоимость аренды того оборудования, сделки по приобретению которого признаны инспекцией не имеющими реального содержания, поскольку отсутствующее у заявителя оборудование не могло быть предметом договоров аренды, заключенных с обществом «Саянмолоко». Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд указал, что при оценке налогового обязательства должны учитываться реальный характер сделки и ее действительный экономический смысл. Отсутствующее оборудование не могло быть передано в аренду. Соответственно уменьшение судом первой инстанции налога на добавленную стоимость на суммы налога, начисленные на стоимость аренды того оборудования, сделки по приобретению которого признаны инспекцией не имеющими реального содержания является справедливым и соответствует целям налогообложения.

Учитывая, что сторонами названных выше договоров аренды арендная плата в отношении каждого вида оборудования не установлена, суд первой инстанции обоснованно исчислил стоимость аренды спорного оборудования (емкости с перемешивающим устройством ТИП (У-П) объемом 30 куб.м, емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объемом 60 куб.м, бака аккумулятора объемом 69,5 куб.м, бака аккумулятора объемом 60 куб.м) путем применения пропорции, полученной как соотношение оценочной стоимости всего оборудования, согласованной сторонами в актах приема-передачи оборудования к договорам аренды от 07.02.2011 и 01.01.2012 (32 700 000 рублей), и стоимости емкостей с перемешивающим устройством и баками аккумуляторов (12 772 000 рублей).

Определенная таким образом стоимость арендной платы спорного оборудования составляет 39,06 процента от общей стоимости аренды оборудования, соответственно налог на добавленную стоимость, исчисленный по хозяйственным операциям, связанным с передачей в аренду емкости с перемешивающим устройством ТИП (У-П) объемом 30 куб.м, емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объемом 60 куб.м, бака аккумулятора объемом               69,5 куб.м, бака аккумулятора объемом 60 куб.м, подлежит уменьшению на 630 748 рублей                  88 копеек, в том числе:

по счету-фактуре от 31.03.2011 № 161 на 97 418 рублей 29 копеек (249 406 рублей                         78 копеек х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 31.06.2011 № 396 на 97 418 рублей 29 копеек (249 406 рублей                         78 копеек х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 01.07.2011 № 605 на 36 049 рублей 08 копеек (92 291 рубль 57 копеек х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 30.09.2011 № 573 на 133 467 рублей 38 копеек (341 698 рублей                        35 копеек х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 31.12.2011 № 892 на 5958 рублей 31 копеек (15 254 рубля 24 копейки х 39,06 процента), по счету-фактуре от  31.03.2012 № 174 на 86 812 рублей 51 копейка                      (222 254 рубля 24 копейки х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 30.06.2012 № 398 на 86 812 рублей 51 копейка (222 254 рубля                        24 копейки х 39,06 процента),

по счету-фактуре от 30.09.2012 №  651 на 86 812 рублей 51 копейка (222 254 рубля                     24 копейки х 39,06 процента).

Уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с операций по передаче в аренду оборудования влечет корректировку в меньшую сторону сумм налога, доначисленных налоговым органом вследствие непринятия налоговых вычетов, в следующих значениях:

за первый квартал 2011 года на сумму 97 418 рублей 29 копеек,

за второй квартал 2011 года на сумму 97 418 рублей 29 копеек,

за третий квартал 2011 года на сумму 167 422 рубля 71 копейка,

за четвертый квартал 2011 года на сумму 5958 рублей 31 копейка,

за первый квартал 2012 года на сумму 86 812 рублей 51 копейка,

за второй квартал 2012 года на сумму 86 812 рублей 51 копейка,

за третий квартал 2012 года на сумму 86 812 рублей 51 копейка.

Довод инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость определена судом расчетным методом, не определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретные расчетные методы определения налоговой базы по НДС в рассматриваемой ситуации. При этом, какой предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации расчетный метод должен быть применен в рассматриваемой ситуации с представлением соответствующего расчета, налоговым органом не указан. Расчетный метод, примененный судом первой инстанции основан на имеющейся в материалах дела информации, не опровергнутой налоговым органом соответствующими доказательствами, является арифметически правильным и налоговым органом не опровергнут, в том числе путем представления соответствующего контррасчета. По мнению апелляционной инстанции отсутствие в законе нормы которая бы регламентировала сложившуюся спорную ситуацию не может являться основанием для возложения на налогоплательщика налогового бремени, не соответствующего его реальным налоговым обязательствам  поскольку негативные последствия несовершенства закона не могут быть переложены на хозяйствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 630 748 рублей 88 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, пеней в размере 25 489 рублей 20 копеек (указанная сумма определена расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной суммы налога (1 093 974 рубля 42 копейки) и признанной незаконно доначисленной суммой                               (630 748 рублей 88 копеек), налоговых санкций в размере 63 074 рубля 89 копеек                                   (630 748 рублей 88 копеек х 20 процентов : 2).

Доводы налогового органа о том, что сумма аренды по договору аренды оборудования постоянно меняется по соглашению сторон, в договоре аренды стоимость оборудования указана только для возмещения убытков в случае повреждения или утраты оборудования,