Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А33-15285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

А33-15285/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Сибирь-1»): Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2014, Прудниковой Ю.В., представителя по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Погожевой Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2014, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014 года по делу                            №  А33-15285/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь - 1» (далее – общество, заявитель, ИНН 2442009902, ОГРН 1042441010072) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик, ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 14.06.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере     1 093 974 рубля 42 копейки, пеней по налогу в размере 65 256 рублей 54 копейки, штрафа в размере 109 397 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю решение от 14.06.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 748 рублей 88 копеек, пеней в сумме 25 489 рублей 20 копеек, налоговых санкций в размере 63 074 рубля 89 копеек. В удовлетворении в остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию   Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь-1»                               2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен в части уменьшения налога на добавленную стоимость на стоимость аренды оборудования, сделки по приобретению которого признаны не имеющими реального содержания. Налоговый орган считает, что установить реальные обязательства налогоплательщика он обязан только при переквалификации сделок, что в рассматриваемом случае отсутствует; налогоплательщик имеет право уточнить свои налоговые обязательства путем подачи налоговой декларации.

Инспекция ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость определена судом расчетным методом, не определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации; сумма аренды по договору аренды оборудования постоянно меняется по соглашению сторон, в договоре аренды стоимость оборудования указана только для возмещения убытков в случае повреждения или утраты оборудования, что не позволяет определить арендную стоимость каждой единицы оборудования.

Инспекция считает, что пропорциональное выделение стоимости арендной платы в отношении емкостей не может быть принято за основу расчета НДС, поскольку не является доказанным факт того, что большая стоимость имущества влечет за собой большую долю в стоимости аренды имущества.

Налоговый орган считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на общество, поскольку довод о том, что налоговый орган неправомерно не принял сумму арендных платежей и не уменьшил сумму НДС, не был заявлен обществом при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, указанной в апелляционной жалобе налогового органа, то есть в части удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Сибирь-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013 № 8.

В акте выездной налоговой проверки отражен факт необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Агротех». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения относительно доводов, изложенных в акте проверки.

14 июня 2013 года должностным лицом налогового органа с участием представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение от 14.06.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 093 974 рубля 42 копейки, пени по налогу в размере 65 256 рублей 54 копейки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 109 397 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

Решением от 14.08.2013 № 2.12-15/12696 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 14.06.2013 № 23 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению инспекции от 14.06.2013 № 23 основанием для его вынесения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и взаимозависимыми организациями - обществами «Агротех», «Саянмолоко».

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения    имущества или объема    материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого