Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества  Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» - Дашкевич В.В. -  представителя под доверенности от 31.12.2013 № 8;

от федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»  - Кузнецова Н.Г. - представителя по доверенности от 03.02.2014 № 677;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2014 года по делу №А33-3691/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк»  (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760)  о взыскании 309683 рубля 10 копеек, неправомерно уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2013 по 24.09.213.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

Арендодатель сообщил Арендатору об изменении (увеличении) с 01.06.2013 размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета независимого оценщика № 013030 о рыночной стоимости арендуемого имущества, до 139200 рублей в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с п.3.3. Договора плата может пересматриваться в связи с  изменением расчетных коэффициентов и с изменением сметной стоимости 1 кв.м. нового строительства,  рассчитываемый в конце каждого календарного года, но не чаще одного раза в год.

Сторонами договора согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета. При этом спорным  договором арендодателю предоставлено право самостоятельно, в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы только при изменении расчетных коэффициентов и с изменением сметной стоимости.

Из ходя из дополнительного соглашения, направленного  арендодателем, основанием для перерасчета платы по заключенному между сторонами договору явилось не изменение расчетных коэффициентов  и изменение сметной стоимости 1 кв.м., рассчитываемой в конце каждого календарного года, а оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, произведенная на основании отчета независимого оценщика от 06.05.2013 № 013030.

В этой связи, в основу такого изменения арендодателем фактически положен иной, отличный от предусмотренного условиями договора аренды от 26.04.1999 № 2484 способ расчета арендной платы, основанный не на пп. 3.1., 3.3. договора, а на проведенной оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, выходящей за рамки договорных отношений.

Вывод суда о принятии сторонами механизма изменения арендной платы на основании оценки по определению рыночной стоимости арендной платы, является ошибочным, так как не относится к спорному периоду, а определяет согласование  сторонами цены договора, как существенного условия, начиная  01.09.2008 (дата заключения соглашения № 3).

Применение арендодателем методики расчета по оценке размера арендной платы указанных помещений при увеличении стоимости аренды до 800 рублей за кв.м. аренды в месяц, нарушает принцип экономической обоснованности и предсказуемости, ущемляет права арендатора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2014.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества  Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам копии заключения экспертно-консультационного комитета № 004 от 21.05.2014.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» возразил относительно заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленный документ является новым, не был предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными не являются, документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендодатель) и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.04.1999 № 2484 (далее – договор), предметом которого является передача в пользование ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на возмездных условиях нежилых помещений федеральной собственности общей площадью 256,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 24, для использования под офис (л.д.22-25).

Договор заключен при участии собственника государственного имущества – Краевого комитета по управлению государственным имуществом, который выступал по договору арендодателем, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» выступало балансодержателем. В связи с приведением договора в соответствии с требованиями бюджетного законодательства сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2007, арендодателем по которому указано ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 316 рублей 31 копейка за 1 кв. м в год.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в конце каждого календарного года, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением расчетных коэффициентов и изменением сметной стоимости 1 кв. м нового строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в случаях, указанных в пункте 3.3 договора, предусмотрено право одностороннего изменения арендной платы путем письменного уведомления арендатора.

Помещения переданы по акту приема-передачи 15.02.1999 (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 20.06.2001 № 1 стороны с 15.02.2001 установили ставку арендной платы в размере 575 рублей 40 копеек за 1 кв. м в год (л.д.28).

В тексте дополнительного соглашения от 28.03.2007 № 1 сторонами согласовано, что с 01.01.2007 устанавливается арендная плата в размере 1506 рублей 25 копеек за 1 кв. м без учета НДС, данная ставка установлена до даты рыночной оценки размера арендной платы и будет изменена арендодателем в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора (пункт 3) (л.д.29-30).

25.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, пунктом 6 которого стороны определили обязанность ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по проведению рыночной оценки размера арендной платы в срок до 31.03.2008 (л.д.32-33).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 № 3 размер арендной платы был определен сторонами на основании отчета по определению рыночной стоимости (л.д.34).

В спорный период размер арендной платы определен ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на основании отчета ООО «Независимая оценка» от 06.05.2013 № 013030 «Об определении рыночной арендной платы за пользование 1 кв. м комнат №№ 12-15, 17-18, 21-28, общей площадью 174,00 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 24, пом. 4» в размере 800 рублей за 1 кв. м метр в месяц, с НДС, за фактическое пользование помещениями с учетом платы за пользование помещениями общего пользования (л.д.19-20).

Уведомление об изменении арендной платы с приложением отчета направлено в адрес ответчика нарочно 14.06.2013 сопроводительным письмом от 13.06.2013 № 01-25/670 (вх. № 6018) (л.д.18). Также для подписания направлено дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору аренды нежилых помещений от 26.04.1999 № 2484 (л.д.21).

Письмом от 19.09.2013 № 10988 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сообщило ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о согласии на изменение стоимости арендной платы (800 рублей за 1 кв. м), о желании пролонгировать договор и уменьшить площадь арендуемых помещений (л.д.126).

По платежным поручениям истцом ответчику внесены арендные платежи, в том числе по платежному поручению от 24.09.2013 № 95380 – 336871 рубль 04 копеек (доплата за аренду за июнь – 24 сентября 2013 года), по платежному поручению от 16.08.2013 № 93785 – 35972 рублч 30 копеек (оплата за аренду за август 2013 года), по платежному поручению от 01.07.2013 № 91620 – 35972 рубля 30 копеек (оплата за аренду за июль 2013 года), по платежному поручению от 03.06.2013 № 90330 – 35972 рубля 30 копеек (оплата за аренду за июнь 2013 года) (л.д.13-16).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы арендатором не подписано, данное дополнительное соглашение не устанавливает размер арендной платы, определение стоимости права аренды по рыночной оценке выходит за рамки договорных отношений, в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 истцом была осуществлена оплата по новой цене (800 рублей за 1 кв. м, общей площадью 174 кв. м, в размере 139200 рублей за каждый месяц), с учетом оплаты аренды в сумме 107916 рублей 90 копеек, истец просит взыскать с ответчика 309683 рубля 10 копеек излишне уплаченных арендных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании