Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3.5 договора лизинга от 22.03.2013 предусмотрено, что лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга; под риском подразумеваются все риски, связанные с разрушением, потерей, преждевременным износом (поломкой), порчей, повреждением, хищением предмета лизинга, а также с нарушением лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.

Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании убытков, которые определены истцом соответствии с пунктом 10.7. договора лизинга, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 306 182 рублей 68 копеек путем уменьшения суммы лизинговых платежей по договору 4 888 492 рублей 40 копеек на сумму стоимости возвращенного предмета лизинга – 3 300 000 рублей  и взысканных по решению суда лизинговых платежей и неустойки – 869 309 рублей  72 копеек (решение от 30.09.2013 по делу №А74-3755/13), увеличив возмещение на ущерб от повреждения (утраты качества) предмета лизинга 1587 000 рублей (3 300 000 рублей  – 1 713 000 рублей).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 914 163 рублей  12 копеек.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности № 27 от 03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчиков  914 163 рублей 12 копеек подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 1 392 019 рублей  56 копеек  убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.

В пункте 3.1. Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирование составила 722 700 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 3 300 000 рублей, общий размер платежей 4 888 492 рубля  40 копеек, 922 680 рублей 44  копейки  взысканных платежей (А).

Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 1 392 019 рублей 56  копеек.

Как следует из пункта 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что представленными доказательствами - актом от 27.08.2013 и отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства подтверждаются те обстоятельства, что лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга с дефектами, наличие которых повлекло снижение рыночной стоимости предмета лизинга от первоначальной его стоимости – 3 300 000 рублей по договору купли-продажи № 4 от 22.03.2013 до стоимости 1 713 000 рублей.  

В материалы дела  не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвала, актах осмотра транспортного средства и отчете о рыночной стоимости транспортного средства о состоянии его в момент передачи лизингополучателем лизингодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма убытков является завышенной, соответствующие доводы  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание - причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.

Из материалов дела следует, что между истцом и поручителем  гражданином Юнгом Николаем Александровичем заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 131/1, в соответствии с которым Юнг Н.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 131.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 22.03.3013         № 131 в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 22.03.2013 N 131/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг  Н.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 10.02.2014 направлена ответчику по месту фактического проживания  и получено лично 15.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 5 т. 1).

При таких обстоятельствах считать Юнга Н.А. (единственного учредителя ООО "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, ходатайства