Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

посредством  использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находящегося  в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»: Кириллов Г.А., представитель по доверенности № 27 от 03.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнг Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2014 года по делу № А74-536/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»  (далее – ООО «БХ-Лизинг», истец)   (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», ответчик)  (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), к гражданину Юнгу Николаю Алексеевичу – (далее – Юнг Н.А., ответчик)  поручителю о солидарном взыскании 2 306 182 рублей  68 копеек, составляющих сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № 131 от 22.03.2013.

Определением суда от 0.02.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта  2014 года удовлетворен иск, судом взыскано солидарно с ООО "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Н.А. в пользу ООО "БХ-Лизинг" 2 306 182  рубля  68 копеек  убытков и по 17 265 рублей  45 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца.

Не согласившись с данным решением, Юнг Н.А.  обратился с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края,  поскольку оба ответчика находятся и проживают в Красноярском крае. Договорная подсудность о рассмотрении спора может распространяться только на стороны договора лизинга. Юнг Н.А. стороной  договора лизинга не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 14.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 914 163  рублей  12 копеек. Отказ от части иска принят судом.

Апелляционная  жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2013 года ООО «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорожно-строительная компания» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 131 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 4 888 492 рубля  40 копеек, в том числе НДС 745 702 рубля  23 копейки; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга 22 марта 2013 года ООО «БХ-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавец) договор купли-продажи № 4, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, год выпуска 2006, модель, № двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) № 039733, кузов (кабина, прицеп) № 41488Е3196, цвет кузова – зеленый.

Указанный в договоре купли-продажи № 4 грузовой самосвал был передан продавцом покупателю - истцу по акту приема-передачи от 22.03.2013.

25 марта 2013 года предмет лизинга - автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 был передан лизингодателем ООО «БХ-Лизинг» в лизинг лизингополучателю – ООО «Дорожно-строительная компания»по акту приема передачи без замечаний к качеству и комплектности.

Пунктами 10.4. 10.4.4. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

22 марта 2013 года ООО «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и гражданин Российской Федерации Юнг Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства № 131/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» (лизингополучателем) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от 22.03.2013 № 131 (пункт 1.1. договора поручительства).

В названном договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

- сумма договора (лимит задолженности) 4 888 492 рубля  40 копеек, в том числе НДС           745 702 рубля  23 копейки;

- срок действия договора – 20.03.2016 (пункт 1.2. договора поручительства).

10 июля 2013 года лизингодатель - истец направил лизингополучателю ООО «Дорожно-строительная компания» уведомление о расторжении договора лизинга № 131 от 22.03.2013 с 11.07.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 10.4.4. договора лизинга, в котором просил лизингополучателя в срок до 15.07.2013 оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойку и передать предмет лизинга по акту приема-передачи лизингодателю.

Пунктом 10.5 договора лизинга установлено, что он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Наличие указанных истцом оснований для расторжения договора лизинга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2013 по делу № А74-3755/2013.

Указанным решением с лизингополучателя ООО «Дорожно-строительная компания» и поручителя Юнг Н.А. солидарно взысканы в пользу ООО «БХ-Лизинг» долг по лизинговым платежам 869 309 руб. 72 коп. за период с 25.03.2013 по 26.08.2013 и неустойка 53 370 рублей 72 копейки.

27 августа 2013 года предмет договора лизинга - грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733,год выпуска 2006, модель, № двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) № 039733, кузов (кабина, прицеп) № 41488Е3196, цвет кузова зеленый, регистрационный номер с461кх124, был возвращён лизингодателю – ООО «БХ-Лизинг» по акту приёма-передачи.

В акте приема – передачи от 27.08.2013 зафиксированы повреждения - дефекты: лобовое стекло имеет трещины по всей дине справа; правое боковое стекло треснуло; правое боковое верхнее зеркало отсутствует; не работает спидометр; по кузову имеются многочисленные вмятины и отсутствие покраски; правая дверь покрыта шпаклевкой.

Лизингодатель ООО «БХ-Лизинг» передал грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, на ответственное хранение хранителю по акту приема-передачи от 27.08.2013 в соответствии с договором ответственного хранения от 26.08.2013.

На основании договора № 148-09/2013 на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 09.09.2013, заключенного ООО «БХ-Лизинг» с ИП Шахолдаевым М.С., акта смотра транспортного средства от 07.10.2013, в котором перечислены дефекты, зафиксированные актом приема-передачи от 27.08.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний, оценщик произвел оценку автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124.

В соответствии с отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, оценщик определил рыночную стоимость автомобиля, с учетом обнаруженных дефектов и фактического износа, в размере 1 713 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Дорожно-строительная компания» обязательств по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просит взыскать с лизингополучателя и поручителя убытки в размере 2 306 182 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены частичной отмены  исходя из следующего.

  Суд первой инстанции правомерно указал, что   правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами   об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации),   о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации),  о купле –продаже.

Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с заключением, исполнением, расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 131 от 22.03.2013 между ООО «БХ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Дорожно-строительная компания» (лизингополучателем.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрены обязанности лизингополучателя по договору лизинга: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Распределение рисков между сторонами договора лизинга предусмотрено статьей 22 Закона о лизинге, согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)  в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес